6 C 185/2024-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 13 409 Kč s příslušenstvím z titulu bezúčelové úvěrové smlouvy, uzavřené dne 20. 6. 2023, na jejímž základě odeslala žalobkyně téhož dne na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč a dalšími do 24 měsíců. Zaplatil však pouze dvěma platbami z 15. 8. 2023 celkem 3 806 Kč; pro neplnění jeho povinností následně využila žalobkyně svého práva a úvěr k 15. 12. 2023 předčasně zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Poté byl žalovaný ještě naposledy upomínán dopisem ze dne 26. 1. 2024, odeslaným 29. 1. 2024. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu 8 327 Kč spolu úrokem z úvěru 1 960 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, náklady na vymáhání 1 030 Kč a smluvní pokuta 1 500 Kč. K tomu požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, kapitalizovaný od 10. 2. 2024 do 27. 2. 2024 částkou 97,54 Kč, a dále od 28. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Vlastní datovou schránku; žaloba s výzvou k vyjádření mu byly doručeny fikcí dne 8. 7. 2024 (10. dnem od dodání datové zprávy, kterou si držitel datové schránky nevyzvedl) v souladu s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. O zahájení řízení byl soudem informován také e-mailem, přesto zůstal nečinný.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovaným podepsali prostřednictvím webu www.kamali.cz dne 20. 6. 2023 Úvěrovou smlouvu ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, k úvěru ve výši 10 000 Kč (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru čl. 14-19, Úvěrová smlouva čl. 19v-23, fotokopie OP čl. 2728); částku žalobkyně poukázala téhož dne na účet žalovaného č. , č. účtu, (čl. 31). Úvěr se žalovaný zavázal splatit ve 24měsíčních splátkách pohyblivé výše (splátkový kalendář čl. 20), úrok byl sjednán pevnou částkou pouze pro druhou až osmou splátku (490 Kč měsíčně, účtován 4x), k tomu se žalovaný zavázal uhradit řadu poplatků (Sazebník čl. 24), mezi jinými jednorázový poplatek za expres výplatu 199 Kč, měsíční poplatek za tzv. Bezpečnou splátku 99 Kč (účtováno 4x), měsíční poplatek za SMS servis 49 Kč (účtováno 4x); RPSN úvěru činila 49,, právnická osoba, případ vymáhání pohledávky byly ve smlouvě (čl. 19v) sjednány paušální náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání (účtováno 3x a 1x ve výši 130 Kč), a dále smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátky (účtováno 3x).6. Ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je bezdětný s měsíčním příjmem ze zaměstnání 35 000 Kč a příjmem dalšího člena domácnosti 40 000 Kč; výdaje řešeny nebyly, žalovaný pouze prohlásil, že nesplácí nic jiným společnostem (potvrzení o provedení ověření bonity klienta čl. 30). Žalobkyně ověřila příjem žalovaného z printscreenu jeho internetového bankovnictví, potvrzujícího výplatu mzdy v měsících duben až červen 2023 v rozmezí 24 167 Kč až 38 407 Kč (čl. 29). Provedenou lustrací v NRKI a ISIR žalobkyně žádnou negativní skutečnost k žalovanému nezjistila (znovu čl. 30).7. Žalovaný čerpal sjednaný úvěr 10 000 Kč dne 20. 6. 2023 a splatil pouze dvě splátky v celkové výši 3 806 Kč dne 15. 8. 2023 (byl tedy od počátku v prodlení; výpis čerpání, splátek a úhrad čl. 32). Žalobkyně jej dopisem z 30. 10. 2023, odeslaným následujícího dne, upozornila na možnost předčasného zesplatnění úvěru (čl. 33-34). Tohoto smluvního práva (v případě prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce) využila a úvěr ke dni 15. 12. 2023 zesplatnila, o čemž žalovaného dopisem z téhož dne, odeslaným 18. 12. 2023, informovala (dopis s podacím archem čl. 35-36). Dne 29. 1. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku o úhradu dluhu (viz předžalobní upomínka s podacím archem čl. 37-38).8. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném 31. 12. 2023 (dále jen „o. z.“).10. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila. Žalovaný před sjednáním úvěru prohlásil, že je bezdětný a doložil příjem ze zaměstnání 35 000 Kč měsíčně (tvrdil další příjem domácnosti 40 000 Kč, ten však žalobkyně – alespoň podle soudu předložených důkazů – doložený neměla). Z databází NRKI a ISIR žalobkyně žádné negativní skutečnosti k žalovanému nezjistila. Žalobkyně se sice vůbec nezabývala výdajovou stránkou života žalovaného, v kontextu výše úvěru 10 000 Kč u člověka věku žalovaného (v době sjednání 20letého), tedy velmi pravděpodobně bez závazků, s doloženým příjmem kolem 35 000 Kč měsíčně, však soud nedospěl k závěru, že by tím porušila zmíněnou zákonnou povinnost; v době sjednání úvěru nebyl důvod ke vzniku pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Na uvedeném nic nemění, že byl žalovaný v prodlení prakticky od počátku. Od člověka jeho věku s jeho příjmem LZE očekávat, že bude schopen úvěr 10 000 Kč splatit.11. Příslušenství úvěru (RPSN 49,2 %) považuje soud z hlediska přijatelnosti za hraniční případ, vzhledem k nečinnosti žalovaného však neměl oč opřít případný závěr, že by již překročilo hranici únosnosti a mělo vést k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a veřejným pořádkem (§ 547, § 580 a § 588 věty první o. z.). Aby mohl soud učinit závěr o lichevním ujednání ve smyslu § 1796 o. z. s následkem absolutní neplatnosti takové smlouvy, musely by v řízení nad rámec samotné výše sjednaného příslušenství nepřiměřené v porovnání s hladinou běžnou ve srovnatelném obchodním styku vyplynout ještě další (subjektivní) okolnosti na straně žalovaného, které by takový závěr mohly odůvodnit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, ). Což se v projednávané věci nestalo.12. Žalobkyně prokázala, že žalovaný sjednaný úvěr skutečně čerpal a splatil pouze 3 806 Kč, které žalobkyně umořila v souladu se splátkovým kalendářem. Ani přes upozornění na možnost zesplatnění žalovaný ničeho dalšího neuhradil, žalobkyně proto dne 15. 12. 2023 využila svého práva a zbývající jistinu úvěru zesplatnila. Žalovaného o tom informovala dopisem a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalovaný na tuto výzvu podle tvrzení žalobkyně nereagoval, nic dalšího neuhradil ani přes dále zaslanou předžalobní výzvu. Soud proto žalobě vyhověl.13. Dluh žalovaného představuje jistina 8 327 Kč (patrno z výpisu čerpání, splátek a úhrad), úrok z úvěru 1 960 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatky za SMS servis 196 Kč, náklady na vymáhání 1 030 Kč a smluvní pokuta 1 500 Kč. K tomu soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně (v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky, kapitalizovaný od 10. 2. 2024 ke dni sepsání žalobního návrhu 27. 2. 2024 částkou 97,54 Kč, a dále od 28. 2. 2024 do zaplacení.14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč.