6 C 189/2024-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 3 100 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2020 kterou se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů). V odstavci b) smlouvy si účastnice řízení ujednaly smluvní pokutu 1 600 Kč pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení (optická síťová jednotka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) po zániku smlouvy. Současně byl ve smlouvě sjednán poplatek za zavedení připojení 1 500 Kč (s DPH), na který žalobkyně poskytla 100% slevu podmíněnou trváním smlouvy po dobu dvou let. Žalovaná za poskytované služby soustavně neplatila sjednanou cenu, žalobkyně proto smlouvu dne 4. 6. 2021 vypověděla, čímž jí vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu 1 600 Kč (žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit zapůjčené zařízení) a poplatek za zavedení připojení 1 500 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána vyúčtováními č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2021 se splatností do 22. 7. 2021. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2021.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O zahájeném řízení byla nadto žalovaná v projednávané věci soudem informována telefonicky, soudní písemnost jí byla vhozena do domovní schránky, v řízení však zůstala nečinná.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastnice řízení podepsaly dne 30. 9. 2020 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit podle vyúčtování. Součástí smluvních ujednání byl poplatek za zavedení připojení 1 500 Kč, na který žalobkyně poskytla 100% slevu při dodržení dvouleté doby trvání smlouvy. Pro případ nedodržení uvedené podmínky se žalovaná zavázala tuto slevu žalobkyni vrátit. Dále si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 1 600 Kč pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení (optická síťová jednotka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výr. č. , Anonymizováno, ). Jelikož žalovaná vyúčtování podle smlouvy nehradila řádně, žalobkyně smlouvu vypověděla, což žalované oznámila dopisem ze dne 4. 6. 2021; zapůjčené zařízení potom žalovaná nevrátila. Vyúčtováními č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2021 se splatností do 22. 7. 2021 uplatnila žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na sjednaném poplatku a smluvní pokuty. Vymáhanou částku neuhradila žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy, kterou si osobně převzala dne 28. 7. 2021.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy byla (podle soudu platná) ujednání o slevě z poplatku za zavedení připojení podmíněné dvouletým trváním závazku ze smlouvy a smluvní pokuta za nevrácení zapůjčeného zařízení. Jelikož žalobkyně vypověděla smlouvu z důvodu na straně žalované předčasně, vznikla žalované v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu žalobkyni vrátit (doplatit). Po zániku smlouvy žalovaná současně nesplnila svou povinnost vrátit zapůjčené zařízení. K úhradě těchto nároků vyzvala žalobkyně žalovanou na základě vyúčtování splatných 22. 7. 2021, neuhradila však ničeho (soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost v řízení nezpochybnila). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky podle vyúčtování ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.