6 C 196/2024-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 116,56 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, , uzavřené dne 27. 6. 2018. Touto smlouvou získala žalovaná možnost čerpat kontokorentní úvěr až do sjednaného limitu 10 000 Kč, za který se zavázala platit úrok a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku. Účet žalované vykazoval přes několik upomínek nepovolený debetní zůstatek, žalobkyně proto smlouvu o sporožirovém účtu a smlouvy s ním provázané vypověděla ke dni 1. 3. 2023. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu (spočívající v záporném zůstatku sporožirového účtu) spolu úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Poté byla žalovaná ještě naposledy upomínána dopisem ze dne 26. 10. 2023, odeslaným téhož dne.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10).3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 27. 6. 2018 Smlouvu o kontokorentním úvěru (čl. 16-18), na základě které získala žalovaná možnost čerpat ze svého sporožirového účtu č. , č. účtu, úvěr do sjednaného limitu 10 000 Kč, za což se zavázala platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 21,19 %) a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu podle aktuálního ceníku (ceník pro soukromou klientelu čl. 19, všeobecné obchodní podmínky čl. 20). Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že je svobodná a žije u rodičů, s měsíčním příjmem ze zaměstnání 14 165 Kč (doloženo výpisem z účtu čl. 47-49); výdaje neuvedla žádné (žádost o úvěr čl. 15). Provedenými lustracemi (CCB, interní evidence klientů) žalobkyně žádné negativní skutečnosti k žalované nezjistila (čl. 46). Nejméně od 1. 9. 2022 vykazoval účet žalované nepovolený debetní zůstatek přes -10 000 Kč (čl. 21-25), ke dni 1. 3. 2023 (převod zůstatku na evidenční účet pohledávky) činil 12 116,56 Kč (čl. 26). Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nijak nezpochybnila, čerpala žalovaná celkem částku 41 359,18 Kč a vrátila pouze 32 058 Kč. O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána v lednu 2023 s upozornění, že jinak bude smlouva k 1. 3. 2023 vypovězena (čl. 27), což následně žalobkyně učinila a žalované oznámila dopisem ze dne , právnická osoba, . 2023 (čl. 28-29). Dne 26. 10. 2023 odeslala žalobkyně žalované na její evidenční adresu (viz výše) předžalobní upomínku o úhradu dluhu (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 30, 32).6. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 11. 2018 (dále jen „o. z.“).8. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla ověřený žalovanou deklarovaný příjem (výpis z účtu). Pominula sice zcela zkoumat výdajovou stránku poměrů žalované a vystačila si s vlastním ekonomickým modelem stanovujícím předpokládané výdaje na částku 5 850 Kč, avšak při deklarovaném bydlení u rodičů se z příjmu 14 165 Kč nejeví úvěr 10 000 Kč s orientační měsíční splátkou 834 Kč jako zátěž, kterou by žalovaná nebyla schopna splácet; smluvní vztah nadto několik let fungoval, než byl sankčně ukončen.9. Žalobkyně prokázala, že vypovězený bankovní účet žalované vykazoval k 1. 3. 2023 záporný zůstatek 12 116,56 Kč a že oznámila žalované výpověď smlouvy spolu s výzvou k úhradě dluhu, na kterou žalovaná podle tvrzení žalobkyně nereagovala. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 15 % ročně (ze smlouvy vyplývá sjednaná výše 18,90 %, nicméně uplatněná výše je pro žalovanou příznivější, soud proto vzniklý rozpor neodstraňoval) a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě rovněž 15 % ročně; obojí z dlužné částky 12 116,56 Kč od ukončení smluvního vztahu ze strany žalobkyně, tj. od 2. 3. 2023, kapitalizované žalobkyní ke dni 23. 10. 2023, a dále od 24. 10. 2023 do zaplacení.10. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč.