6 C 208/2024-101 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 32 650 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o povoleném přečerpání (jako dodatku ke smlouvě o účtu č. , č. účtu, ), uzavřené dne 25. 8. 2020. Touto smlouvou získala žalovaná možnost čerpat kontokorentní úvěr až do sjednaného limitu 31 000 Kč, za který se zavázala platit úrok a poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas (resp. vůbec), žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 30. 3. 2023. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu 31 000 Kč spolu s poplatky 1 650 Kč, úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Poté byla žalovaná ještě naposledy upomínána dopisem ze dne 1. 2. 2024, odeslaným téhož dne.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem; telefonicky se s ní spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 25. 8. 2020 Smlouvu o povoleném přečerpání účtu č. , č. účtu, (smlouva čl. 14, obchodní podmínky čl. 12v-13v), na základě které získala žalovaná možnost čerpat ze svého účtu úvěr do sjednaného limitu 11 000 Kč, za což se zavázala platit úrok 18,90 % ročně (RPSN 30,22 %) a poplatky za služby popsané v bodě IV smlouvy; úrok z prodlení byl sjednán ve smluvní výši (bod VI.1 smlouvy). Dne 19. 10. 2020 podepsaly strany dodatek k uvedené smlouvě, kterým se s účinností k 21. 10. 2020 navýšil úvěrový limit na 31 000 Kč, čímž se snížila RPSN na 24,13 % (čl. 15v).6. Před uzavřením smlouvy žalovaná ke svým poměrům uvedla čistý měsíční příjem 15 640 Kč, pravidelné měsíční výdaje 2 000 Kč a 3 000 Kč na splátky jiných úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů (žádost o poskytnutí úvěru čl. 10). Žalobkyně si vyhodnotila žalovanou jako úvěruschopnou na základě analýzy transakčních pohybů na jejím běžném účtu za měsíce únor–červen 2020, kterou si ověřila mediánový příjem žalované za zkoumané měsíce ve výši 15 650 Kč a výdaje odhadla na částku 8 742 Kč měsíčně; z uvedeného dovodila měsíční platební kapacitu žalované 6 908 Kč (čl. 15v-16). Negativní skutečnosti žalobkyně nezjistila ani provedenými lustracemi registrů CBCB, interní evidence klientů, BRKI/NRKI, SOLUS (čl. 16v-19v).7. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nijak nezpochybnila, čerpala žalovaná celkem částku 31 000 Kč, nevrátila ničeho. Žalovaná byla v prodlení s plněním svých závazků, o což byla od listopadu 2022 několikrát upomínána (čl. 22-22v), až byla dopisem z 5. 1. 2023 upozorněna, že bez úhrady dlužné splátky 2 930,62 Kč bude čerpaný úvěr k 4. 2. 2023 zesplatněn (čl. 21v). Dopisy ze dne 9. 2. 2023 a 9. 3. 2023 byla ještě upozorněna, že neplní sjednanou podmínku kontokorentu, aby na svém účtu zajistila kreditní obrat (příjem) nejméně ve výši 50 % sjednaného úvěrového limitu (čl. 20v-21). Následně žalobkyně dopisem ze dne 1. 4. 2023 informovala žalovanou o zesplatnění úvěru k 30. 3. 2023 (čl. 20). Dne 1. 2. 2024 odeslala žalobkyně žalované na její evidenční adresu (viz výše) předžalobní upomínku o úhradu dluhu (viz předžalobní upomínka s potvrzením o podání čl. 43-45).8. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „o. z.“).10. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla ověřený žalovanou deklarovaný příjem (výpis z účtu). Co se týče výdajové stránky, nevystačila si s nereálným prohlášením žalované o měsíčních výdajích 2 000 Kč (mimo splátky jiných úvěrů) a zpracovala vlastní analýzu na základě dostupných výpisů z běžného účtu žalované. Zkoumala řádně i dosavadní závazky žalované a dospěla k závěru, že odhadovaný disponibilní zůstatek žalované 6 908 Kč postačuje k pokrytí sjednávaného úvěru. Nutno podotknout, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ve vztahu k úvěrovému limitu 11 000 Kč, nikoli 31 000 Kč, na který byl o několik měsíců později navýšen; i tak však z pohledu soudu své zákonné povinnosti pro měsíční splátku 1 550 Kč (5 % z limitu po navýšení) dostála, jak plyne i ze skutečnosti, že smluvní vztah několik let fungoval, než byl sankčně ukončen.11. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nijak nezpochybnila, že žalovaná vyčerpala úvěrový limit v plné výši a dosud na něj neuhradila ničeho. Žalobkyně prokázala, že žalované oznámila zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu, na což žalovaná podle tvrzení žalobkyně nereagovala. Soud proto žalobě vyhověl, a to pro jistinu 31 000 Kč (sjednaný a vyčerpaný úvěrový limit) s poplatky za upomínky 1 650 Kč (viz čl. IV smlouvy) i pro požadované příslušenství – úrok z úvěru 8,05 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve stejné výši; obojí z dlužné částky 31 000 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a předtím úrok z úvěru kapitalizovaný za dobu od 25. 8. 2020 (uzavření smlouvy) do 22. 2. 2024 (sepsání návrhu) ve výši 6 258,95 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 31. 3. 2023 (den následující po zesplatnění) do 22. 2. 2024 (sepsání návrhu) ve výši 2 439,91 Kč.12. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 306 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč.