6 C 213/2024-36 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 071 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , hodnota, o pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ze dne 20. 7. 2023. Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na 1 071 Kč, žalovaný však ani přes opakované urgence neuhradil pojistné splatné 20. 10. 2023. V důsledku toho pojistná smlouva zanikla ke dni 19. 1. 2024, na což byl žalovaný upozorněn. Dlužné pojistné za dobu od 20. 10. 2023 do 19. 1. 2024 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí 1 071 Kč, které nyní žalobkyně požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 2. 2024 do zaplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně dne 13. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 10. 7. 2022. O probíhajícím řízení byl nadto informován e-mailem, telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Zaplacením první čtvrtletní platby ve výši 1 071 Kč dne 20. 7. 2023 akceptoval žalovaný návrh žalobkyně na uzavření smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a to na dobu neurčitou. Žalovaný se tím zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 071 Kč počínaje 20. 7. 2023, neuhradil však ani přes urgence žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy již následující pojistné splatné dne 20. 10. 2023. V důsledku toho pojištění zaniklo ke dni 19. 1. 2024, což žalobkyně žalovanému oznámila přípisem ze dne 24. 1. 2024 spolu s výzvou k úhradě dlužné částky 1 071 Kč. Dne 13. 2. 2024 zaslala žalobkyně poslední, předžalobní upomínku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného s počátkem pojištění od 20. 7. 2023 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 071 Kč. Pojistné splatné 20. 10. 2023 však uhrazeno nebylo ani poté, co žalobkyně žalovaného upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 19. 1. 2024. Žalovaný nadále dluží žalobkyni pojistné za období od 20. 10. 2023 do 19. 1. 2024 ve výši 1 071 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 1 071 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.