6 C 221/2024-48 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení tří pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 3. 2. 2020, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období 11. 5. 2022 až 9. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 14. 5. 2023 částku 9 932,15 Kč, po odečtení záloh zbývalo k doplacení 3 532,15 Kč, které žalovaný neuhradil ani zčásti. Za odběr elektřiny v období 10. 5. 2023 až 27. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nejprve částku 2 296,35 Kč; žalovaný byl tou dobou již v prodlení s platbou předchozího vyúčtování i zálohových plateb, v souladu se smlouvou mu proto žalobkyně dvakrát účtovala smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ přesahující 10 dnů. Po upřesnění informací ze strany provozovatele distribuční soustavy následně vznikl opravným daňovým dokladem za posledně uvedené období přeplatek 1 567,34 Kč, o který žalobkyně původně vyúčtovanou částku ponížila na 529,01 Kč. A konečně účtovala žalobkyně sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou, a sice 13x 400 Kč, celkem 5 200 Kč. K úhradě všech dluhů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2023. Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Na zahájené řízení byl nadto žalovaný v projednávané věci soudem upozorněn prostřednictvím žalobkyní sdělené e-mailové adresy; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci řízení byli vyzváni k vyjádření, zda s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila; žalovaný nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne 3. 2. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě EAN č. , hodnota, ve vztahu k adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a ten za ni platil dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru. Dne 14. 5. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období 11. 5. 2022 až 9. 5. 2023 částkou 3 532,15 Kč se splatností do 5. 6. 2023. Dopisem ze dne 13. 6. 2023 žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení dluhu, dopisem ze dne 23. 6. 2023 jej pak upozornila na možnost odstoupení od smlouvy a ukončení dodávek elektřiny (odesíláno žalovanému na adresu odběrného místa). Dne 27. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 13x 400 Kč, celkem 5 200 Kč (pasáž „Ostatní ujednání“ smlouvy pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušování povinností zákazníka), se splatností 7. 8. 2023; vyúčtování obsahuje položky „neoprávněné ukončení smlouvy 27. 7. 2023“, „konec smluvního období 28. 8. 2024“ a z toho plynoucí „počet započatých penalizovaných měsíců 13“. Dne 8. 8. 2023 vyúčtovala žalobkyně (a odeslala) žalovanému cenu za poskytnutou elektřinu v období 10. 5. 2023 až 27. 7. 2023 částkou 2 296,35 Kč se splatností do 28. 8. 2024, k čemuž se váže opravné vyúčtování ze 14. 9. 2023 znějící na přeplatek 1 567,34 Kč s výsledným nedoplatkem 729,01 Kč, zahrnujícím nedoplatek na spotřebě 529,01 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu 200 Kč (pasáž „Ostatní ujednání“ smlouvy po 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní). Předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky 9 461,16 Kč podle popsaných vyúčtování byla žalovanému odeslána 3. 11. 2023.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému elektřinu, který za ni však nezaplatil dohodnutou cenu, kterou žalovaný podle shora popsaných vyúčtování žalobkyni stále dluží. Žalobkyně v souvislosti s neplněním smluvních povinností ze strany žalovaného smlouvu k 27. 7. 2023 předčasně ukončila a využila svého práva v této souvislosti účtovat kromě spotřeby také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (včetně případných prolongací) ve výši 400 Kč za každý započatý měsíc (z předloženého vyúčtování plyne, že smlouva byla sjednána do 28. 8. 2024, žalobkyně tedy účtovala 13x 400 Kč, celkem 5 200 Kč). Kromě toho uplatnila žalobkyně nárok i na vyúčtovanou smluvní pokutu 2x 100 Kč za dva případy prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní v době trvání smlouvy. Obě smluvní pokuty plynou ze smlouvy v sekci „Ostatní ujednání“ a jsou z ní dobře patrny, podle soudu byly tedy sjednány transparentně a tudíž platně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, což znamená, že kromě uvedeného přiznal žalobkyni také uplatněný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. V prodlení je žalovaný na základě výše popsaných vyúčtování od 6. 6. 2023 dále s částkou 3 532,15 Kč a od 29. 8. 2023 dále s částkou 729,01 Kč.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.