6 C 252/2024-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 6 286,46 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, dne 22. 7. 2022, účastnické smlouvy č. , hodnota, dne 12. 11. 2021 a účastnické smlouvy č. , hodnota, dne 15. 10. 2021, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby včetně služeb třetích stran. Uzavřené smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , byla sjednána výše splátek a sleva na zařízení, podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Dále bylo sjednáno, že neuhrazením splátky ve lhůtě splatnosti či v případě ukončení účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, pak bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , i v tomto případě bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání příslušné účastnické smlouvy. Účastníci řízení ještě dne 12. 11. 2021 sjednali kupní smlouvu k položkám , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , flipové pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a flipové pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s měsíčními splátkami v rámci měsíčního vyúčtování služeb. Žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, protože žalovaný vyúčtování nehradil. Poté doúčtovala zbývající splátky a poměrnou část podmíněných slev na zařízení. Žalovaná částka ve výši 6 268,46 Kč sestává z neuhrazené ceny za služby třetích stran 75 Kč, součtu neuhrazených splátek za zakoupená zařízení (2 820 Kč) a podmíněných slev 3 373,46 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byl žalovaný na probíhající řízení upozorněn e-mailem.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali účastnickou smlouvu č. , hodnota, , účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal za služby platit podle platného ceníku a vystavených vyúčtování. Takto žalobkyně účtovala žalovanému 3x 25 Kč za službu uvítací tóny, celkem 75 Kč (vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Dále účastníci dne 12. 11. 2021 podepsali kupní smlouvu k položkám , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , flipové pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a flipové pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kupní cenu 780 Kč měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách spolu s řádným vyúčtováním (vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla kupní smlouva k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. IMEI , Anonymizováno, s podmíněnou slevou 3 000 Kč; zbývající část kupní ceny byla splatná v měsíčních splátkách po 170 Kč, účtovaných v rámci měsíčních vyúčtování služeb. Smluvní strany si sjednaly, že neuhrazením splátky ve lhůtě splatnosti či v případě ukončení účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, pak byla kupní smlouva k zařízení , jméno FO, 10C, č. IMEI , Anonymizováno, , rovněž s podmíněnou slevou 3 000 Kč. V obou případech byla poskytnutá sleva podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy 24 měsíců (v případě dřívějšího ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu žalobkyni vrátit). Žalovaný uvedená vyúčtování podle účastnických smluv nehradil řádně, žalobkyně je proto vypověděla, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 9. 1. 2023 a vyzvala jej k úhradě dlužných částek. Následně vyúčtováními č. , hodnota, a č. , hodnota, doúčtovala všechny zbývající splátky za zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 040 Kč a poměrnou část podmíněné slevy 1 194,25 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, doúčtovala poměrnou část podmíněné slevy za zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, 2 179,21 Kč. Posledně vystavená vyúčtování byla splatná dne 21. 3. 2023. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne 1. 2. 2024.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, jde ve všech případech o smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za ně hradit vyúčtované částky. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, byla kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaných zařízení. A konečně účastníci uzavřeli v souladu s § 2079 a násl. o. z. kupní smlouvu k příslušenství zařízení Samsung. Smluvní strany sjednaly, že žalovaný získá slevu z kupní ceny zařízení podmíněnou trváním závazku z účastnické smlouvy. Obě účastnické smlouvy však byly vypovězeny předčasně z důvodu na straně žalovaného, v souladu se smluvními ujednáními, která se nepříčí kogentním normám soukromého práva, tak žalovanému vznikla povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit, stejně jako doplatit zbývající splátky kupní ceny. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněných slev, splátek kupní ceny za zařízení i vyúčtované částky za sjednané služby vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně, ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splatné faktury (podle návrhu žalobkyně) do zaplacení.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.