6 C 310/2024-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 6 713 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou s žalovanou sjednala k pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění 20. 5. 2022 a výší ročního pojistného 24 596 Kč, splatného čtvrtletně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 20. 8. 2022. Za období od 20. 8. 2022 do 23. 12. 2022 činí dlužné pojistné 6 713 Kč (původně 8 463 Kč, dne 17. 8. 2023 uhradila žalovaná 1 750 Kč, k úhradě tedy zbývá 6 713 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka jí byla vhozena do domovní schránky dne 6. 11. 2024; o zahájeném řízení byla žalovaná informována také e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 20. 5. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, k produktu komplexní pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obsahujícím pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , s počátkem pojištění k 20. 5. 2022 na dobu neurčitou; roční pojistné činilo 24 596 Kč a bylo splatné čtvrtletně. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila, že žalovaná ani přes upomínku neuhradila čtvrtletní pojistné 6 149 Kč splatné 20. 8. 2022. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. do 23. 12. 2022, činí (po zohlednění částečné úhrady ve výši 1 750 Kč ze dne 17. 8. 2023) 6 713 Kč. Dne 14. 6. 2023 odeslala žalobkyně ještě poslední, předžalobní upomínku.5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřely v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024, pojistnou smlouvu k vozidlu žalované s počátkem pojištění od 20. 5. 2022 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné splatné 20. 8. 2022 však žalovaná ani přes upomínku neuhradila. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 23. 12. 2022. Žalovaná dlužila žalobkyni za období od 20. 8. 2022 až 23. 12. 2022 pojistné 8 463 Kč, po částečné úhradě 1 750 Kč ze dne 17. 8. 2023 zbývá k úhradě 6 713 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od data následujícího po uplynutí lhůty stanovené k úhradě nedoplatku, tj. od 24. 12. 2022 do zaplacení (při zohlednění částečné úhrady) ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.