6 C 322/2024-31 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 230 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného ze smlouvy č. , hodnota, o pojištění vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , uzavřené dne 21. 1. 2022. Roční pojistné bylo sjednáno na 3 339 Kč. Po ukončení pojistné smlouvy k 12. 5. 2023 vznikl žalovanému dluh na pojistném 1 030 Kč, splatný 21. 1. 2023. Z této částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od 13. 5. 2023, tj. po ukončení smlouvy, do zaplacení, a smluvní poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne 13. 11. 2024.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, avšak na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně si s žalovaným listinou označenou č. , hodnota, dne 21. 1. 2022 sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , a žalovaný za to bude hradit roční pojistné ve výši 3 035 Kč (poprvé k 21. 1. 2022). Dopisem ze dne 21. 3. 2023 upozornila žalobkyně žalovaného na neuhrazené pojistné, které bylo splatné 21. 1. 2023, s tím, že v případě neuhrazení dluhu může smlouva zaniknout. Dopisem ze dne 22. 5. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni 11. 5. 2023 s tím, že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném 1 030 Kč; na ten však podle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho. V upomínce z 24. 6. 2023 žalobkyně účtovala i smluvní poplatek za upomínku 200 Kč, celkem 1 230 Kč. Dne 19. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému poslední, předžalobní upomínku.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli dne 21. 1. 2022 v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu k vozidlu žalovaného na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši popsané shora. Pojistné splatné k 21. 1. 2023 však nebylo uhrazeno ani přes upozornění žalobkyně na riziko zániku pojištění. Pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zaniklo ke dni 11. 5. 2023. Žalovaný tedy dluží žalobkyni pojistné za období od 21. 1. 2023 do 11. 5. 2023 ve výši 1 030 Kč. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 1 030 Kč od data požadovaného žalobkyní, tj. od 13. 5. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně, a i pro smluvní poplatek za upomínku 200 Kč.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.