6 C 65/2024-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 099 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu [registrační značka], [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), u něhož je žalovaná registrována jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od 23. 1. 2023 do 8. 2. 2023 nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši 799 Kč (17 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni 3. 6. 2023. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 799 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023. 2. Žaloba s výzvou k vyjádření ve stanovené lhůtě 10 dnů byla žalované doručena do vlastních rukou dne 8. 2. 2024; přesto nereagovala a v řízení zůstala nečinná. 3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná byla nejméně v období od 23. 1. 2023 do 8. 2. 2023, tedy 17 dní, registrována jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]. V předmětném období neměla žalovaná vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 20. 3. 2023 k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši 1 099 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byla žalovaná k úhradě vyzvána dopisy ze dne 21. 6. 2023 a 21. 7. 2023, poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne 24. 10. 2023. Všechny zásilky byly žalované zasílány na její evidenční adresu a vracely se žalobkyni s upozorněním, že žalovaná je tam jako adresát neznámá. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaná jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnila povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a neměla k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel (vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla jí tím podle § 4 uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši 799 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (17 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě 47 Kč – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužné částky 799 Kč od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od 4. 6. 2023 do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně. Pro posouzení soudu je nerozhodné, že se žalovaná fakticky o upomínkách žalobkyně nedozvěděla, neboť civilní sporné řízení je vedeno zásadou odpovědnosti účastníků za jeho průběh a bylo na žalované, aby se podané žalobě aktivně bránila. Na výzvu soudu, kterou spolu s žalobou osobně převzala na adrese svého současného bydliště, však nereagovala. 6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. 7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.