7 C 155/2024-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal, aby soud určil, že žalovaná je vlastníkem shora specifikovaného vozidla. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalovaná prodala žalobci uvedené vozidlo. Žalovaný následně zajistil, aby byl v evidenci motorových vozidel, vedené odborem dopravy , právnická osoba, , adresa, , zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla, a to ke dni , datum, . Téhož dne pak uzavřel pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění bylo následně zrušeno k , datum, . Žalobce nabyl vozidlo v dobré víře a v dobré víře je užíval do okamžiku, kdy byl informován Exekutorským úřadem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, - Exekutorský úřad , adresa, o tom, že na majetek žalované jsou vedena exekuční řízení , spisová značka, a , spisová značka, , v rámci kterých byly vydány exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem movitých věcí, konkrétně předmětného vozidla. Soudní exekutor se dovolal neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a žalobce vozidlo vydal pracovníkovi exekutorského úřadu dne , datum, . I přes tyto skutečnosti je žalovaný nadále veden v evidenci motorových vozidel jako vlastník předmětného vozidla, což mu způsobuje značné potíže, např. byl vyzván , právnická osoba, k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, z důvodu, že k vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno zákonné pojištění, či byl vyzván , právnická osoba, , jméno FO, k zaplacení sankce 500 Kč za překročení rychlosti v této obci dne , datum, , ačkoli vozidlo v této době neřídil. Žalobce tedy navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí, kterým bude určeno, že vlastníkem vozidla je žalovaná.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 byly žalované doručeny do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, tedy na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce sdělil, že souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě které žalovaná jako prodávající prodala žalobci jako kupujícímu motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (č.l.5). Žalovaný následně ke dni , datum, zajistil, aby byl jako vlastník a provozovatel veden v evidenci vozidel vedené odborem dopravy , právnická osoba, , adresa, , kde je žalovaný veden jako vlastník předmětného vozidla doposud (č.l.6). Exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného, a to konkrétně prodejem předmětného vozidla. Současně se soudní exekutor dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne , datum, (č. l. 9 verte, 10 verte). Z exekučních příkazů bylo zjištěno, že žalovaná byla v obou případech v rámci vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , resp. , datum, poučena, že nesmí nakládat se svým majetkem, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Žalobce vozidlo následně dne , datum, předal soudnímu exekutorovi, o čemž byl sepsán protokol (č. l. 11 verte, potvrzení č. l. 12). Dne , datum, byl žalobce jako zapsaný vlastník předmětného vozidla vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, z důvodu, že k vozidlo nebylo sjednáno zákonné pojištění (č. l. 13). Dne , datum, byl žalovaný vyzván , právnická osoba, , jméno FO, brod k zaplacení částky 500 Kč jako sankce za překročení povolené rychlosti v obci dne , datum, (č. l. 13 verte).5. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav tak, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu k motorovému vozidlu, ačkoli v době uzavření byla již soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vedena exekuční řízení sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , o jejichž zahájení byla žalovaná vyrozuměna dne , datum, , resp. , datum, , a v rámci vyrozumění byla ve smyslu § 44a odst. 1 exekučního řádu poučena o tom, že nesmí volně nakládat se svým majetkem. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v době, kdy žalovaná nesměla se svým majetkem včetně předmětného vozidla volně nakládat, a je tedy dle § 44a exekučního řádu (a podpůrně také § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) neplatná, a vzhledem k tomu, že žalobce prokázal naléhavý zájem na určení vlastnictví soudem (§ 80 o.s.ř.), soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozhodnutí určil, že předmětné vozidlo náleží do vlastnictví žalované.7. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v částce 10 857,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 320 Kč ve výši 1 537,20 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Výrok II. tohoto rozhodnutí.8. Lhůta k plnění je stanovená v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.