7 C 159/2024-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodané zboží, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a nákladů řízení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, jedná se o na adresu dle CEO. Dále bylo doručováno rovněž na adresu , adresa, (dle smlouvy). Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust.§ 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb (služeb elektronických komunikací) a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaná poptala a následně na základě uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku k ní ze dne , datum, užívala telekomunikační služby žalobkyně, a současně se žalobkyní uzavřela kupní smlouvu k zařízení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud jde o zařízení , Anonymizováno, , byla dohodnuta kupní cena 4 140 Kč, která měla být uhrazena ve splátkách po 69 Kč, žalovaná však uhradila pouze 138 Kč. Žalobkyně dále účtovala žalované 3x splátku po 69 Kč (tj. 207 Kč) a poté, co bylo poskytování služeb ukončeno, rovněž doúčtování kupní ceny v částce 3 795 Kč. Pokud jde o zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla dohodnuta kupní cena 5 940 Kč, která měla být uhrazena ve splátkách po 99 Kč, žalovaná však uhradila pouze 99 Kč. Žalobkyně dále účtovala žalované 6x splátku po 99 Kč (tj. 594 Kč) a poté, co bylo poskytování služeb ukončeno, rovněž doúčtování kupní ceny v částce 5 247 Kč. Tyto částky (splátky kupní ceny, příp. doúčtování kupní ceny) byly fakturovány následujícími fakturami: faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 168 Kč), faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 168 Kč), faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 168 Kč), faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 99 Kč), faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 3 894 Kč) a faktura č. , hodnota, se splatností , datum, (částka 5 346 Kč), celkem tedy 9 843 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužné částky. Na výzvu žalovaná nereagovala.8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny a zákonného úroku z prodlení je v souladu s občanským zákoníkem. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.