7 C 277/2023-84 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši shora uvedené s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí finanční částky na zakoupení zboží.2. Ze spisu , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný je trvalé hlášen v , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde si však soudní písemnosti nepřebírá. Na adrese neznámý. Za tohoto stavu soud proto ustanovil žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka pro řízení z řad advokátů, kteří působí v rámci Okresního soudu v Kroměříži.3. Opatrovník žalovaného v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, služby , Anonymizováno, č. , hodnota, , ze dne , datum, , na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 389 Kč na nákup zboží a žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně do , datum, . Dle sdělení žalobkyně měla být zápůjčka poskytnuta na nákup zboží. Ze spisového materiálu není doloženo, zda vůbec byla zápůjčka poskytnuta. Z bankovního převodu objednávky, který žalobkyně předložila není jednoznačné, zda se jedná o platbu týkající se žalovaného, zda číslo účtu příjemce, které je na převodu uvedeno, je číslem účtu žalovaného.4. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle ust. § 2391 odst. 1 obč. zák., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. Podle odst. 2 při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.6. Podle ust. § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Obchodní podmínky služby PlatímPak (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 389 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatků a dalších svých závazků dle Smlouvy a Podmínek do stanoveného dne splatnosti, tj. do , datum, . Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla banka oprávněna si v souladu s čl. 9.2 Podmínek účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč a smluvní pokutu. Žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy, proto Smlouva určuje datum splatnosti automaticky ke dni , datum, . Ode dne splatnosti běželo následně bezúročné období k uhrazení dlužné částky bez účtování finančních sankcí ze strany Banky, dle čl. 9.1. Podmínek. Poté byla žalovanému odeslána Výzva k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky za žalovaným bez příslušenství částku 5 888 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení, smluvní pokuta a poplatky. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 6 úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, účast u jednání , datum, , replika žalobkyně ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , 6 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH ve výši 2 268 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 13 468 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.11. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 148 a § 150 o. s. ř., když soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení spočívající v odměně opatrovníka žalovaného.12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.