7 C 33/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži ve znění doplnění ze dne , datum, a ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z prodlení z titulu Smlouvy Sdružené pojištění vozidel – , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Ze spisu , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný je trvalé hlášen v , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde si však soudní písemnosti nepřebírá. Na adrese neznámý. Za tohoto stavu soud proto ustanovil žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka pro řízení z řad advokátů, kteří působí v rámci Okresního soudu v Kroměříži.3. Opatrovník žalovaného v písemném vyjádření ze dne , datum, uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, s účinností pojištění od , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojištění vozidla žalovaného, značky , jméno FO, , reg. značka , SPZ, , a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za tyto služby roční pojistné ve výši , částka, . Dle sdělení žalobkyně žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku pojištění. Své tvrzení o době, kdy snad žalovaný neměl pojistné hradit, ničím nedokládá. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že tedy minimálně za období od , datum, do , datum, žalovaný pojištění uhradil. Ze spisového materiálu není patrné, zda žalovaný svůj případný dluh dodatečně již neuhradil, případně není zřejmé, co bylo důvodem neuhrazení případného dluhu žalovaného řádně a včas, či zda bránily žalovanému v uhrazení pojistného nějaké jiné významné důvody, které by snad odůvodňovaly zpoždění s úhradou pojištění dle smlouvy.4. Podle ust. § 2779 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb. občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle odst. 2 stanoví-li tak jiný zákon, vzniká pojistiteli povinnost uzavřít pojistnou smlouvu tak, aby mu povinnost poskytnout pojistné plnění vznikla i tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo jiné osoby.5. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle odst. 2 uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.6. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Skutková zjištěné a právní závěry: Žalobkyně je právnickou osobou - akciovou společností a na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti je oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti ve smyslu zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojišťovnictví) ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu - Sdružené pojištění vozidla - , Anonymizováno, číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“) s počátkem pojištění dnem , datum, .Zalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši , částka, s četností placení pololetní. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného zaslané žalovanému z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného v částce ve výši , částka, , která představuje dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, , které žalovaný neuhradil. Žalovaná částka je vypočtena tak, že sjednané pojistné se vydělí počtem dnů pojistného období a následně vynásobí počtem dnů, za které žalovaný dluží pojistné. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dle ust. § 142a o. s. ř. k zaplacení dlužného pojistného. Na výzvu nereagoval. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně je dán dle shora uvedených zákonných ustanovení. Výrok I. tohoto rozhodnutí.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21 % DPH ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, . Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.11. Výrok III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 148 a § 150 o. s. ř., když soud nepřiznal státu náhradu nákladů řízení spočívající v odměně opatrovníka žalovaného.12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.