7 C 51/2024-83 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 105,62 Kč. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a nesplácel úvěr řádně a včas. Původní věřitelka tedy využila svého práva a ke dni , datum, prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná částka 53 645,06 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění ve výši 1 871,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni , datum, ve výši 2 788,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z úroku ke dni , datum, ve výši 158,69 Kč a částek 550 Kč a 2 700 Kč, které představují dlužné poplatky účtované dle sazebníku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle CEO) dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Skutková jištění a právní závěry: Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 61 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úrokem v 72 měsíčních splátkách po 1 215,62 Kč (včetně pojištění ve výši 110 Kč), poslední splátka ve výši 1 215,84 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,2 %. Smluvní ujednání zahrnovala i specifikaci poplatků. Žalobkyně poskytla žalovanému sjednanou částku dne , datum, převodem na účet.9. Žalovaný porušoval smluvní ujednání tím, že neplatil splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni , datum, a o této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, , současně byl vyzván k úhradě již splatné částky. Ke dni zesplatnění činila výše dlužné jistiny 47 092,34 Kč, kapitalizovaný úrok 1 871,96 Kč. Z umořovací tabulky vyplývá, že na jistině stále zbývá uhradit 45 575,50 Kč.10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. Na žalovanou pohledávku žalobkyni však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena, když finanční částka byla žalovanému poskytnuta, výše úroku i poplatků odpovídá smluvnímu ujednání. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku, jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 068,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozhodnutí.12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.13. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.