10 C 170/2024-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 69 567,96 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit spolu se smluvním úrokem ve splátkách dle rozpisu plateb. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto došlo ke dni 22. 8. 2023 k zesplatnění. Žalovaná dosud uhradila celkem částku 17 031 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.2. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení sociálních a demografických dat, informace z interních databází a externích registrů. Původní věřitelka dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, zejména doložením výpisu z účtu žalované za období od 28. 5. 2022 do 17. 12. 2022.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jí v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do její datové schránky.4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.5. Soud má za prokázané následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že se na jejím základě původní věřitelka zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem s pevnou úrokovou sazbou 54 %. RPSN činilo 70,81 %.7. Z kontomatik reportu , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 30. 11. 2022 úvěr 20 000 Kč od , právnická osoba, , dne 2. 11. 2022 úvěr 20 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 8. 9. 2022 úvěr 26 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 1. 9. 2022 úvěr 14 043 Kč od , právnická osoba, ., dne 29. 8. 2022 úvěr 3 943,89 Kč od , právnická osoba, ., dne 15. 8. 2022 úvěr 20 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 4. 8. 2022 úvěr 38 554,42 Kč od , právnická osoba, ., dne 18. 7. 2022 úvěr 10 441,26 Kč od , právnická osoba, ., dne 14. 7. 2022 úvěr 30 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 13. 7. 2022 úvěr 270 922 Kč od , právnická osoba, ., dne 6. 7. 2022 úvěr 7 519 Kč od , právnická osoba, ., dne 28. 6. 2022 úvěr 16 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 15. 6. 2022 úvěr 10 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 13. 6. 2022 úvěr 10 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 7. 6. 2022 úvěr 4 000 Kč od , právnická osoba, ., dne 6. 6. 2022 úvěr 4 000 Kč od , právnická osoba, . Z výpisu není patrný pravidelný příjem.8. Z přehledu plateb ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 22. 12. 2022 částku 60 000 Kč a na svůj dluh uhradila 17 031 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, vč. přílohy č. , hodnota, , bylo zjištěno, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.10. Z dopisu ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že původní věřitelka žalované oznámila postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne 30. 4. 2024, vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované odeslala předžalobní výzvu dne 30. 4. 2024.12. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:13. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky, dosud však uhradila pouze 17 031 Kč. Původní věřitelka měla před uzavřením smlouvy k dispozice údaje o pohybech na účtu žalované za červen a prosinec 2022, ze kterých je patrné, že žalovaná opakovaně čerpala úvěry od jiných společností. Z výpisu není patrný pravidelný příjem. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek.14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 22. 12. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je dále stanoveno, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, „[o]becné soudy (…) by měly poskytovatele úvěrů vést (…) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“21. Právní posouzení věci:22. Soud považuje za zjištěné a prokázané, že původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Povinností původní věřitelky jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy řádně prověřila, zda je žalovaná schopná poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu ovšem nedošlo.23. Soud především podotýká, že původní věřitelka řádně neověřovala příjmy a výdaje žalované v době před uzavřením smlouvy o úvěru. Původní věřitelka měla před uzavřením smlouvy k dispozici údaje o pohybech na účtu žalované za červen a prosinec 2022, ze kterých je patrné, že žalovaná opakovaně čerpala úvěry od jiných společností. Z předloženého reportu není patrný pravidelný příjem. Vzhledem k tomu, že žalovaná v šesti měsících předcházejících uzavření smlouvy opakovaně čerpala spotřebitelské úvěry od jiných společností, byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna zkoumat a ověřovat schopnost žalované úvěr splácet s vyšší mírou pečlivosti. Z postupu p