16 C 108/2025-56 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou dne , datum, domáhala na žalovaném ve výroku uvedených částek a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . O vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle smlouvy. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Dále se žalovaný zaváhal hradit právní předchůdkyní žalobkyně poplatky a náklady. Žalovaný neplnil své smluvní závazky řádně a včas a dostal se do prodlení, pročež byl žalovaný vyzván k nápravě. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.3. Od uzavření smlouvy po postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.4. Na výzvu soudu žalobkyně dne , datum, (č.l. 47) svou žalobu doplnila tak, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Původní věřitelka vzala v potaz sociální situaci a demografická data žalovaného, jakožto i informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovních a nebankovních registrech). Dále kontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, což prokazoval předložením dokladů právní předchůdkyni žalobkyně, zejména předložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupnění náhledu do něj, kdy byly vyhodnocovány pohyby na účtu stran příchozích a odchozích plateb. Z uvedených poznatků bylo zjištěno, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu , částka, . Úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím poskytnuté kreditní linky s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného limitu. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, , kdy tato částka byla započítána na jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , smluvní úrok z části jistiny ve výši , částka, a poplatky za upomínky ve výši , částka, . K tomu žalobkyně doložila potvrzení o provedení transakce. Původní věřitelka dospěla po ověření předložených dokladů a tvrzení žalovaného k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostačující.5. Usnesením ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště. Z ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu, kde si ji žalovaný nevyzvedl. Dále byla žalovanému zaslána zásilka na adresu , adresa, . Protože nebyl zastižen, byla mu zde dne , datum, zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zde zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl, a proto mu byla zásilka dne , datum, vhozena do domovní schránky. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.7. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:9. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 13-18), jejíž součástí byly obchodní podmínky o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru, bezúčelový spotřebitelský úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Finanční prostředky byly zasílána na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Ve smlouvě bylo ujednáno, že minimální měsíční splátka bude hrazena každého 11. dne v kalendářním měsíci, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnost plateb, bude sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupný klientovi online. Roční pevná úroková sazba činila 54 %, RPSN činilo 70,81 %, celková částka k zaplacení činila , částka, .10. Totožnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru ověřena dle jeho občanského průkazu (viz č.l. 19 spisu).11. Z tabulky umoření (viz č.l. 20-26 spisu) a potvrzení o provedení transakce (č.l. 48-51 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, .12. Výzvou před zesplatněním ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, (viz č.l. 27 spisu).13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (viz č.l. 28-30), seznamu postoupených pohledávek (č.l. 3133) a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem (č.l. 34-35) bylo zjištěno, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně.14. Výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem (č.l. 36-37) bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka.15. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žádným způsobem nedoložila důkazy, které by prokazovaly její tvrzení stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedená v žalobě a vyjádření ze dne ze dne , datum, . Ve spise není žádný důkaz o tom, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného. Nejsou doloženy ani tvrzené výpisy z bankovního účtu žalovaného či lustrace žalovaného v databázích dlužníků. Právní předchůdkyně žalobkyně měla věnovat prověřování majetkové situace dlužníka daleko více pozornosti.16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.17. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše