16 C 162/2025-42 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a úhrady vzniklých nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela žalobkyně a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o postoupení pohledávek, čímž byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytnutí úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č, Anonymizováno, , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit včetně veškerého příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací o příjmech a výdajích, o zaměstnání či podnikání, které byly ověřovány z předložených dokladů, spolu s lustracemi ve veřejných rejstřících (SOLUS, BRKI atp).3. Úvěr byl poskytnut dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou 10,29 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, na což byl upomínán. V upomínce ze dne , datum, pak byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k úhradě. Prokazatelně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je jistina úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , nejpozději splatné dne , datum, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s navrženým postupem souhlasil již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:8. Ze smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uzavřené dne , datum, (č.l. 15-17 spisu) mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným, bylo zjištěno, že na základě této se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla sjednána fixní úroková sazba 10,29 % ročně, RPSN činila 10,78 %. Celková částka, kterou měl klient uhradit činila , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Dále bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě neuhrazení splatného dluhu. Před poskytnutím úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 12). Pojištění úvěru nebylo sjednáno. O jednání byl proveden záznam o digitální aktivitě a veškerá ujednání zaznamenána v elektronické podobě (č.l. 13, 19-21 spisu).9. Návrh na uzavření smlouvy byl akceptován dopisem ze dne , datum, (č.l. 18 spisu).10. V rámci návrhu na uzavření smlouvy žalovaný sdělil bance informace o své majetkové, finanční a sociální situaci za účelem posouzení toho, zda je schopen úvěr splácet. Z výpisů z lustrací v registrech SOLUS, NRKI a BRKI bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr dva aktivní úvěry, v registru SOLUS nebyl žalovaný nalezen (č.l. 13-14). Běžný účet měl veden u poskytovatele úvěru, stálé zaměstnání na dobu neurčitou.11. Z výpisu z úvěru/tranše ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo čerpáno , částka, (č.l. 22-23 spisu).12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , nejpozději do , datum, (č.l. 27).13. Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni (č.l. 24-26 spisu). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (č.l. 29).14. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu bylo zjištěno, že upomínka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, (č.l. 29-30).15. Závěr o skutkovém stavu:16. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, a to poté, co byla řádně prověřována úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyhodnotila jako úvěruschopného, proto mu poskytla úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal průběžně splácet spolu s fixním úrokem 10,29 % ročně. Celková částka, kterou měl klient uhradit činila , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , kdy první splátka byla stanovena na , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, tento byl tedy ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně informován. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.17. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném ke dni sjednání smlouvy o úvěru.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotře