16 C 191/2025-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne , datum, . Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady shora uvedených částek s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení ve výši , částka, . K odůvodnění své žaloby uvedla, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru oprávněným na základě povolení České národní banky ze dne , datum, . Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standardní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně žalovanému poskytla po zaslání verifikační platby peněžité prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedla na účet žalovaného a částku , částka, si ponechala jako provizi. Žalobkyně s žalovaným se ve smlouvě dohodli, že poskytnuté peněžní prostředky s úroky v celkové částce , částka, uhradí žalovaný v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných do každého 20. dne v měsíci.2. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, a proto došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně žalovanému odeslala upomínky pro smlouvu ze dne , datum, a , datum, a dále oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , jehož součástí je předžalobní výzva k úhradě.3. Žalovaný dle žalobkyně v době podání žaloby byl v prodlení s částkou ve výši , částka, sestávající z dlužných splátek ve výši , částka, a neuhrazené jistiny ve výši , částka, ; tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmoru) ve výši , částka, . Dále žalobkyně specifikovala nároky náklady na účelně vynaložené náklady ve výši , částka, (3 x , částka, ), na smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši , částka, (3 x , částka, ), dluh na smluvní pokutě 0,1 % denně ode dne zesplatnění ve výši , částka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).5. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu i usnesení za doručené uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Z žádosti o úvěru/smlouvy o spotřebitelském úvěru (č.l. 15-18 spisu) dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru na částku , částka, , kdy částka , částka, měla být poskytnuta žadateli úvěru a částka , částka, byla provizí pro zprostředkovatele. Datum první splátky ve výši , částka, byl stanoven na , datum, , kdy splátky měly být hrazeny do každého 20. dne v měsíci. Žalovaný se zavázal uhradit celkem , částka, ve 40 měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být uhrazena , datum, . RPSN činilo 39,2 %, zákonný úrok z prodlení byl 12 %, roční zápůjční úroková sazba činila 27,28 %, denní 22,43 %. Finanční prostředky měly být poskytnuty bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě po zaslání verifikační platby ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že žalovaný má měsíční příjem , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, , je svobodný, bydlí u rodičů, nemá dalších úvěrů nebo vyživovacích povinností. Přílohou č. , hodnota, smlouvy byly Úvěrové podmínky (č.l. 19-20 spisu). Ve smlouvě a podmínkách byla mj. uvedena práva a povinnosti obou stran a sankční ujednání.9. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy - Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č.l. 13-14 spisu) mj. vyplývá, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, , celková částka k úhradě měla činit , částka, a měla být uhrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce. Pevná roční úroková sazby činila 27,28 %, RPSN 39,2 %. Provize zprostředkovatele činila , částka, .10. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že celková částka k úhradě měla činit , částka, a měla být uhrazena ve 40 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději , datum, (č.l. 21 spisu).11. Z listiny označené jako čestné prohlášení (č.l. 22 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný ke svým závazkům mj. prohlásil, že proti němu není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz, není v úpadku a nejsou u něj podmínky pro zahájení insolvenčního řízení ani není v úpadku. K výdajům bylo uvedeno, že výdaje na bydlení činí , částka, , je svobodný, žije sám, měsíční příjem činí , částka, .12. Z listiny označené jako „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ jejích příloh (č.l. 23-27 spisu) bylo zjištěno, že žalovanému mělo po započtení výdajů zbýt , částka, . Žalovaný měl žít u rodičů, měl mít závazek vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, , kdy mu zbývalo doplatit , částka, ve splátkách po , částka, . Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá vlastnictví nemovitosti rodiči žalovaného, kdy na bydlení rodičům měl žalovaný přispívat , částka, . Z výplatních pásek žalovaného za období 1-3/2025 vyplynul příjem žalovaného průměrně cca , částka, . Z výpisů z b.ú. žalovaného pak vyplynuly dva příjmy , částka, a , částka, . Příjmy žalovaného ve výpise za období od , datum, do , datum, činily , částka, a výdaje , částka, , záporný zůstatek činil , částka, . Žalovaný měl povolen debet. Žalovaný neměl záznam v centrální evidenci exekucí ani v insolvenčním rejstříku.13. Z výpisu REPI (č.l. 26v-27) bylo zjištěno, že žalovaný zde mám záznam spočívající v částce , částka, po splatnosti. Byly u něj evidovány 3 spotřebitelském úvěry a 1 revolvingový úvěr.14. Z e-mailu na č.l. 28 spisu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno schválení úvěru a byl vyzván k zadání verifikační platby.15. Z potvrzení o provedení transakce na č.l. 29 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal ze svého účtu verifikační platbu ve výši , částka, .16. Z potvrzení o provedení transakce na č.l. 30 bylo zjištěno, že žalovanému bylo na jím uvedený účet zasláno , částka, .17. Z potvrzení o provedení transakce na č.l. 31 bylo zjištěno že částka , částka, byla zaslána na účet ve vlastnictví , právnická osoba18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, a upomínací náklady , částka, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu dlužné částky , částka, , smluvní pokuty , částka, a upomínací náklady , částka, . Upomínky byly zaslány doporučeně (č.l. 32-36 spisu).19. Z listiny označené jako „bonita smlouvy“ bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou tří splátek (č.l. 37 spisu).20. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění a vyzván k úhradě částky , částka, , smluvní pokuty , částka, a upomínacích nákladů , částka, . Dopis byl zaslán doporučeně (viz č.l. 38 spisu). Pokud žalobkyně ve svém návrhu navrhovala výslech zaměstnance žalobkyně , jméno FO, , soud tento neprováděl, neboť odeslání upomínky žalovanému nikdo nerozporoval.21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.22. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo zm