7 C 278/2025-47 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 18 234,14 Kč s příslušenstvím ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, a pohledávky ve výši 9 698,97 Kč ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou téhož dne. Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru. Za odběr elektřiny v období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou , datum, částku 17 774,14 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. V souvislosti se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dvou poplatků za upomínání v celkové výši 460 Kč, a to na základě Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Za odběr plynu v období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou , datum, částku 8 273,62 Kč. Za odběr plynu v období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou , datum, částku 945,35 Kč. Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. V souvislosti se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dvou poplatků za upomínání v celkové výši 480 Kč, a to na základě Všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. K úhradě dluhů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě uvedených pohledávek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jedná se o adresu dle ISZR a zároveň korespondenční adresu dle předmětných smluv. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně v návrhu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Skutková zjištění a právní závěry. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Nárok žalobkyně na úhradu ceny za dodanou elektřinu a plyn a úhradu poplatků za upomínání byl prokázán listinnými důkazy, tj. předmětnými smlouvami (č. l. 12, 22) včetně Všeobecných obchodních podmínek (č. l. 20-21, 33-34), výše specifikovanými fakturami (č. l. 16-19, 24-28), upomínkami k úhradě elektřiny ze dne , datum, a , datum, (č. l. 14 a 18) a upomínkami k úhradě plynu ze dne , datum, a , datum, (č. l. 29. 31) a je v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení z fakturovaných částek za spotřebu elektřiny a plynu vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dané faktury. Výrok I. tohoto rozhodnutí.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla plně úspěšná. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 118 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně shodných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. (za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 933 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.