Okresní soud v Kroměříži 12 C 118/2025-146 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 100 000 EUR, smluvní pokuty 5 000 EUR měsíčně od 30. 4. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že coby zapůjčitel uzavřela s žalovaným coby vydlužitelem dne 11. 1. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému částku 100 000 EUR, a to 10 000 EUR v hotovosti před podpisem smlouvy a 90 000 EUR převodem na účet žalovaného, se splatností do 30. 4. 2022. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 5 000 EUR za každý měsíc prodlení.2. V rozsahu smluvní pokuty vzala žalobkyně žalobu v průběhu řízení zpět. Soud proto v tomto rozsahu řízení usnesením ze dne 21. 11. 2025 č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně – pobočka ve , adresa, ze dne 5. 2. 2026 č. j. , spisová značka, zastavil.3. Žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce 90 000 EUR, kterou od žalobkyně obdržel na účet. Zápůjčku ve zbylé výši – 10 000 EUR popírá. Dále sdělil, že s žalobkyní měl uzavřít smlouvu o postoupení pohledávky za společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., žalobkyně však tuto pohledávku za dlužníkem nevymohla.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:5. Dne 11. 1. 2022 účastníci podepsali smlouvu o zápůjčce, podpis , tituly před jménem, , Anonymizováno, je úředně ověřen. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 EUR se splatností nejpozději do 30. 4. 2022. Obsahem smlouvy bylo uvedeno, že v částce 10 000 EUR byla zápůjčka poskytnuta hotovostním předáním před podpisem smlouvy, v částce 90 000 EUR bude poskytnuta bezhotovostním odesláním na bankovní účet žalovaného (vizte smlouvu o zápůjčce). Uzavření smlouvy a poskytnutí zápůjčky 90 000 EUR bankovním převodem je mezi účastníky nesporné (k poskytnutí zápůjčky 90 000 EUR rovněž vizte výpisy z bankovního účtu na č. l. 10, 113 verte, 142). Předžalobní výzva byla žalovanému doporučeně odeslána na obě adresy uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, a to ve dnech 15. 4. 2025 a 16. 4. 2025.6. Žalovaný dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek za společností , jméno FO, , Anonymizováno, která není podepsaná žalobkyní, a dále email, kterým smlouvu o postoupení zaslal právnímu zástupci žalobkyně. Žalovaný je osobou s těžkým , podezřelý výraz, postižení (vizte průkaz osoby s postižením).7. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, ze kterých soud v rámci rozhodnutí nevycházel, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.8. Ve věci jsou příslušné soudy České republiky s místní příslušností Okresního soudu v Kroměříži v souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve spojení s čl. VI smlouvy o zápůjčce, ve kterém si účastníci sjednali příslušnost soudu sídla žalobkyně – tj. zdejší soud. Dle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se smluvní vztah účastníků řídí českým právem, neboť české právo si účastníci zvolili obsahem čl. VI smlouvy o zápůjčce.9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které poskytla žalovanému zápůjčku v částce 100 000 EUR, a to hotovostním předáním 10 000 EUR před podpisem smlouvy, jak je účastníky ztvrzeno obsahem smlouvy o zápůjčce, a bankovním převodem 90 000 EUR. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do 30. 4. 2022. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný na zápůjčku dosud neuhradil ničeho. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, jakou částku žalovaný uhradil, nese žalovaný, který však netvrdil, že by na zápůjčku cokoli uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 100 000 EUR.11. Pokud žalovaný poukazoval na smlouvu o postoupení pohledávky za společností , jméno FO, , Anonymizováno, , pak jednak tato smlouva není podepsána žalobkyní (tj. nebyla uzavřena), jednak nebyla v řízení tvrzena ani žádná souvislost mezi touto smlouvou a smlouvou o zápůjčce.12. S ohledem na částečné zastavení řízení, ke kterému došlo vinou žalobkyně, byl žalovaný ve sporu převážně úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.