16 C 7/2026-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %, a náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . V návrhu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela se žalovaným prostřednicím komunikace na dálku prostřednictvím webu www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , kdy částka mu byla vyplacena na bankovní účet dne , datum, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Předmětem žaloby je po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši , částka, nesplacená jistina ve výši , částka, , poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, .2. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, o čemž byl průběžně informován. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, dále v registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI a původní věřitelka neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora, kde m ubyla vložena dne , datum, do domovní schránky. Do dne vydání rozhodnutí se však žalovaný nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.4. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10).5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.6. Závěr o skutkovém stavu:7. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen s informacemi o tomto úvěru. Byl informován, že se jednání o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený, bez zajištění, sjednaný na dobu určitou, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , doba splatnosti činila 30 dnů, celková částka k úhradě , částka, , celková částka při překročení doby splatnosti , částka, , úroková sazba úvěru činila 36 % ročně, RPSN při splácení do , datum, činilo 2393,74 %, RPSN při překročení splatnosti 9059,1 %. Dále byl informován o dalších nákladech (viz formulář pro standardní – předsmluvní – informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 8-9 spisu).8. Následně byl informován o tom, že se jedná o bezúčelový úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , výše zápůjční úrokové sazby činila 36 % denně, RPSN 2519,51 %, celková částka ve výši , částka, byla splatná ke dni , datum, , smlouva byla uzavřena formou komunikace na dálku (viz formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení na č.l. 16-17 spisu).9. Z formuláře o úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, (č.l. 19) vyplývá, že u žalovaného bylo zaznamenáno, že žalovaný nebyl v seznamu blokovaných, nebyl nalezen na sankčním seznamu, není hledanou osobou, bylo zaznamenáno číslo občanského průkazu, žalovaný byl zaměstnán s příjmem , částka, , výdaji , částka, , náklady na bydlení , částka, a ostatní výdaje (telefon, internet, jízdné) činilo , částka, . Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný před uzavřením smlouvy lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žalobkyně netvrdila žádné další skutečnosti týkající se posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit před uzavřením předmětné smlouvy, ani nenavrhla žádné důkazy, a to ani přes písemnou výzvu soudu.10. Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v řádném splácení do , datum, . V tomto případě činila pevná úroková sazba 36 % ročně, úrok činil , částka, , RPSN 2393,74 %, počet splátek 1, jednorázová výše splátka , částka, , doba splatnosti 30 dnů, celková částka k úhradě , částka, , výše poplatku za sjednání úvěru , částka, , výplata na účet po VS představující rodné číslo žalovaného. Ve smlouvě byly dále sjednány vlastnosti úvěru při překročení doby splatnosti jakožto i další nejen sankční ujednání (viz smlouva na č.l. 11-14 spisu).11. Dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě o půjčce, ve které bylo uvedeno, že s ohledem na platby, které již zapůjčitel od vydlužitele obdržel, je aktuální výše nesplacené jistiny , částka, a aktuální výše nákladů na půjčku , částka, . Vydlužitel měl zájem ke dni uzavření dodatku splatit poplatek za prodloužení ve výši , částka, , úrok za dobu prodloužení ve výši , částka, a veškeré sankce, které souvisí s prodlením s půjčkou ve vši , částka, a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na dne , datum, . Celková částka, kterou se tak žalovaný zavázal uhradit činila , částka, (viz dodatek ke smlouvě na č.l. 18).12. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla dne , datum, byla žalovanému zaslána na bankovní účet pod variabilním symbolem představující rodné číslo žalovaného (viz potvrzení o provedení transakce na č.l. 15, identifikace účtu č.l. 20).13. Žalovaný dle tvrzení žalobce uhradil na úvěr celkem , částka, .14. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 21 spolu se seznamem postoupeních pohledávek č.l. 21v-22), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, (viz oznámení s podacím lístkem na č.l. 23-24).15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (viz výzva s podacím lístkem na č.l. 23v-24).16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotř