6 C 300/2025-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovaným domáhala nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy – částky , částka, , uložené v úschově zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, z rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, podle § 80 odst. 1 věty třetí a § 81a trestního řádu; předmět úschovy byl zajištěn podle § 79a odst. 1 trestního řádu rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, pravomocným ke dni , datum, na bankovním účtu žalobkyně č. , č. účtu, (v úschovním řízení má tedy postavení příjemce). Dne , datum, požádala žalobkyně o vydání předmětu úschovy, kterou zdejší soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítl, neboť přihlašovatelé (žalovaní) přes poučení o procesních důsledcích s vydáním věci nesouhlasili.2. Oprávněným příjemcem předmětu úschovy je žalobkyně proto, že čtyřmi transakcemi ve dnech 15. až , datum, prodala žalovanému 1) prostřednictvím platformy , Anonymizováno, (www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), která je renomovanou a největší kryptoměnovou burzou na světě, kryptoměnu USDC v hodnotě , hodnota, , která byla převedena do jeho virtuální peněženky registrované na uvedené platformě a za kterou žalovaný 1) zaplatil na její bankovní účet celkem , částka, . Činil-li tak na popud třetí osoby, zatím neidentifikovaného pachatele, nezbývá mu než se s nárokem na náhradu škody obrátit na ni; tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalobkyně, která žalovanému 1) prodala kryptoměnu v dobré víře za sjednanou úplatu. Totéž se týká žalovaných 2) a 3), které snad převedly své finanční prostředky na účet žalovaného 1) či dalších osob, ať už z vlastní vůle či na popud neznámého pachatele. Žalobkyně nebyla s žalovanými 2) a 3) v žádném smluvním vztahu, o jejich existenci se dozvěděla až v rámci policejního šetření na popud trestního oznámení žalovaného 1) ze dne , datum, . Kdyby měly být peněžní prostředky vydány někomu z žalovaných, vznikla by naopak neoprávněná škoda žalobkyni.3. Žalobkyně neměla tušení o tom, že by žalovaný 1) případně nebyl oprávněn s uloženými prostředky disponovat; v trestním řízení nebyla ani osobou podezřelou. Do dne , datum, byla součást obchodní činnosti žalované i poskytování služeb spojených s virtuálním aktivem, potenciální klienty vždy identifikovala a prověřovala podle nastavených pravidel obchodování a příslušných právních předpisů. V trestním řízení nebylo prokázáno, že by vlastníkem předmětných peněžních prostředků byla jiná (poškozená) osoba než žalobkyně; stejně tak peněžní prostředky policejní orgán nezabral ani nepropadly státu, nejde tak o majetek potenciálního pachatele ani o výnos z trestné činnosti. Žalovaní neprokázali vznik svého vlastnického práva k předmětu úschovy, patří jej proto vydat žalobkyni, která za tyto peněžní prostředky poskytla protiplnění (prodej USDC).4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení zůstali všichni nečinní.5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů a skutečností známých soudu z úřední činnosti. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili; soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z připojeného úschovního spisu , spisová značka, soud zjistil, že usnesením policejního orgánu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byly zajištěné finanční prostředky , částka, složeny do úschovy (položky 8, 10, 23 a 28 z celkem 34, Anonymizováno, případů v celkové hodnotě , částka, ), neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Na peněžní prostředky si kladla nárok žalobkyně i žalovaní. Zdejší soud usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , zamítl žádost žalobce o vydání předmětu úschovy, neboť ostatní účastníci nevyslovili s vydáním souhlas (k žádosti se nevyjádřili).8. Soudu je z úřední činnosti znám obsah usnesení policejního orgánu Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , podle kterého trestní věc podezření ze spáchání trestných činů podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku a neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první trestního zákoníku byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání. Podle odůvodnění bylo z bankovního účtu žalovaného 1) převedeno na bankovní účet žalobkyně , částka, a , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, za nákup , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kryptoměny USDC, převedené žalobkyní na elektronický účet žalovaného 1) na platformě , Anonymizováno, . Žalovaný 1) poskytl makléři přístup ke svému počítači přes , Anonymizováno, , viděl, jak makléř na jeho počítači přistupoval na stránky Binance a nakupoval kryptoměny, na Binance viděl nákupy měny za koruny a tyto platby potvrzoval ze svého bankovního účtu.9. Uskutečnění transakcí dokládá rovněž přiložená konverzace mezi žalobkyní a žalovaným 1) a výpisy o transakcích (č.l. 5-10, 13).10. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že skutkově totožná řízení (pouze s jinou osobou na straně žalující a s jinou spisovou značkou úschovy) byla u tohoto soudu vedena pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , v nichž zdejší soud žalobě co do nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy na základě stejného příběhu vždy vyhověl.11. Z ostatních předložených důkazů soud nic podstatného nezjistil.12. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným 1) prostřednictvím kryptoměnové směnárny , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, . až , datum, postupně ujednali, že žalobkyně převede žalovanému 1) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kryptoměny USDC a žalovaný 1) za to zaplatí , částka, , které postupně žalobkyni odeslal ze svého bankovního účtu na její účet. Uvedené finanční prostředky na účtu žalobkyně později policejní orgán v rámci prověřování trestního oznámení žalovaného 1) zajistil. Usnesením ze dne , datum, následně trestní věc odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání, zrušil zajištění finančních prostředků a finanční prostředky složil do úschovy soudu, neboť si kladli nárok všichni účastníci tohoto řízení; žalovaní v rámci úschovního řízení nevyslovili souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobkyni (všichni pouze požádali, aby jim také byl vydán předmět úschovy, jinak zůstali nečinní).13. Důkazní návrh výslechem jednatele žalobkyně i připojením trestního spisu soud zamítl pro nadbytečnost, neboť všechny skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci již měl zjištěné nebo mu byly známy z úřední činnosti.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy.16. Podle § 299 odst. 1, 2 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.17. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na základě smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) se žalobkyně zavázala žalovanému 1) poskytnout, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, kryptoměny USDC a žalovaný 1) se zavázal za ni uhradit žalobkyni postupně celkem , částka, ; uvedená částka byla postupně připsána účtu žalobkyně (sjednané platební místo) z účtu žalovaného 1). Uzavřeli tak kupní smlouvu ve smyslu § 2