6 C 350/2025-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s úvěrovým rámcem , částka, , který žalovaný načerpal a měsíčně měl splácet 4 % z aktuální dlužné částky; vrátil však pouze , částka, . Uhrazené částky žalobkyně podle smlouvy započítala na jistinu, úroky a poplatky, jak je patrno ze splátkového kalendáře. Pro neplnění smluvních povinností žalovaného následně využila žalobkyně svého práva a úvěr k , datum, předčasně zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Poté byl žalovaný ještě k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně poukázala na interní Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a doplnila konkrétní výpočty majetkových poměrů (MLS) žalovaného jako jednotlivce i celé domácnosti na základě jím uvedených údajů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka mu byla vhozena do domovní schránky dne , datum, . Na zahájené řízení byl nadto upozorněn také e-mailem; telefonicky se s ním spojit nepodařilo.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, ani na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným si prostředky dálkové komunikace dne , datum, potvrdili znění smlouvy , Anonymizováno, účet – revolvingový úvěr č. , hodnota, (č.l. 13-15, 16-20), obsahující informaci o čistém měsíčním příjmu žalovaného , částka, jako zaměstnance a , částka, jako příjem dalších členů domácnosti; k tomu žalovaný uvedl, že žije u rodičů, jeho měsíční náklady na bydlení činí , částka, a ostatní výdaje , částka, . Úvěrový rámec sjednali na , částka, (nákup zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, na splátky) na 36 měsíců s úrokovou sazbou 22,53 %, RPSN 25 % a výší minimální měsíční splátky , částka, .5. Bonitu klienta před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala lustrací NRKI (č.l. 24-26), ze které vyplynulo navzdory mladému věku žalovaného (t. č. , Anonymizováno, ) sedm odmítnutých žádostí o úvěr a dva existující závazky. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, žije u rodičů; jeho zaměstnanecký příjem měl činit , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, s tím, že měsíční výdaje celé domácnosti činí , částka, (č.l. 23). Žalobkyně netvrdila, že by si údaje uvedené žalovaným jakkoli ověřovala. Soud ji k uvedenému s ohledem na dále popsané závěry nevyzýval.6. Žalovaný koupil na splátky zboží v ceně , částka, , první dvě splátky k , datum, a , datum, měl předepsány na , částka, , třetí a čtvrtou splátku na , částka, , pátou na , částka, , šestou a další až do zesplatnění znovu , částka, ; platbami z , datum, ve výši , částka, , z , datum, ve výši , částka, , ze , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, uhradil na dluh do zesplatnění celkem , částka, (splátkový kalendář č.l. 21-22). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem z , datum, (č.l. 28), odeslaným následujícího dne (č.l. 29), aby v důsledku svého prodlení s úhradou závazků splatil celý čerpaný úvěr podle uzavřené smlouvy. Dne , datum, odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku o úhradu dluhu (čl. 30-31).7. Z memoranda žalobkyně „Ověření bonity MLS (maximální limit splátky)“ soud nic podstatného nezjistil (č.l. 26-27).8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „o. z.“).9. Žalobkyně však nesplnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Majetkovými poměry žalovaného se podle soudu nezabývala dostatečně, resp. z jím vyplněných údajů jej měla , právnická osoba, vyhodnotit jako nikoli úvěruschopného; neměla nijak ověřeny výdaje žalovaného ani tvrzené další příjmy domácnosti, které jedině by snad mohly úvěruschopnost žalovaného podpořit, protože sám od sebe s měsíčním příjmem , částka, úvěruschopný být nemohl (nota bene vyplynula-li z NRKI řada odmítnutých žádostí o úvěr). Jinými slovy, klient daného věku (těsné po nabytí zletilosti) s uvedeným příjmem, žijící u rodičů, evidentně není zatím v životní fázi, kdy by se již samostatně živil. Poskytnout mu tak úvěr a „spoléhat“ přitom na (nijak neověřené) příjmy rodičů, kteří nejsou smluvním partnerem úvěrujícího, není zodpovědným a profesionálním chováním, které od poskytovatelů úvěrů citovaná ustanovení vyžadují. Z uvedeného plyne, že bylo třeba zabývat se veškerými poměry žalovaného podrobněji. Žalobkyně z pohledu soudu neměla dostatek informací, aby mohla úvěruschopnost žalovaného řádně posoudit, resp. měla mít o jeho úvěruschopnosti důvodnou pochybnost, o čemž svědčí i skutečnost, že od počátku nebyl schopen plnit své závazky podle sjednaných podmínek (první platba , datum, namísto , datum, a , datum, ).10. Uzavřenou smlouvu soud proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (podobně jako i za dřívější úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, – srov. znovu rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, je zřejmé, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (absolutní, nikoli relativní neplatnosti právního jednání porušujícího zmíněná kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je konečně podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“11. Žalovaný nárok tedy soud vyhodnotil jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný získal od žalobkyně , částka, , z čehož vrátil podle tvrzení žalobkyně, které nezpochybnil, pouze , částka, . Bezdůvodně se tak na úkor žalobkyně obohatil částkou , částka, , kterou je povinen vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.12. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z p