6 C 49/2025-34 — Okresní soud v Kroměříži

Manžel se domáhal rozvodu manželství, které již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Manželka se z rodinné domácnosti odstěhovala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od té doby žijí manželé vlastní životy. Poměry společného nezletilého syna , jméno FO, (, Anonymizováno, ) jsou upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Manželka s návrhem nesouhlasila, dokud nebudou majetkově vyrovnáni.Z nesporných skutečností soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, (, Anonymizováno, ), jehož poměry jsou pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Společnou domácnost vedli manželé na jejich dosud společné trvalé adrese; manželka se odstěhovala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba považují manželství za rozvrácené, minimálně manžel nemá na obnovení manželského soužití zájem; majetkově vyrovnáni nejsou.Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), (1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Podle zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že není právního důvodu návrhu manžela nevyhovět. Manžel navrhl rozvod manželství, které již neplní žádnou ze svých funkcí a je dnes již jen formálním svazkem, jak oba manželé potvrdili při jednání. Vedení společné domácnosti ve smyslu § 758 o. z. ukončili před téměř , Anonymizováno, lety. Minimálně manžel nemá zájem na obnovení tohoto soužití, manželství považuje za nenapravitelně rozvrácené. Manželka se k návrhu nepřipojila, přestože rozhodné skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Soud se proto zabýval ještě případnými důvody, které by výjimečně bránily manželství navzdory rozvratu rozvést (§ 755 odst. 2 o. z.); jejich naplnění však neshledal, neboť manželka v tomto směru žádná tvrzení nepřednesla (absence majetkového vypořádání rozvodu manželství nebrání). Vzhledem k uvedenému a k tomu, že poměry společného nezletilého syna jsou pravomocně upraveny soudním rozhodnutím, soud návrhu manžela v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést [§ 755 odst. 2 písm. b) o. z. a contrario].O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“); důvody odchýlit se od zákonného pravidla neshledal.