7 C 10/2026-33 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byl žalovaný povinen vyklidit nemovitost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil, že na základě přihlášky žalovaného, se žalovaný stal členem bytového družstva (žalobce) a dostal tak do užívání nemovitou věc specifikovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Současně se stal žalovaný nájemcem. Žalovaný byl povinen řádně a včas hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním nemovité věci. Z důvodu nedodržení těchto povinností byl žalovaný opakovaně upozorňován na plnění povinností. Současně byl také upozorněn na možnost ukončení jeho členství v družstvu. Žalovaný nesplnil své povinnosti, proto bylo jeho členství ukončeno a současně také byl vyzván k vyklizení nemovité věci. Dne , datum, mu byla odeslána předžalobní výzva v souladu s § 142a o. s. ř. Ke dni podání žaloby, na výzvu žalobce nereagoval, nemovitou věc nevyklidil. Nadále tak žalovaný bez právního titulu užívá nemovitou věc.2. Dne , datum, v souladu s § 175a o. s. ř., byl vydán rozkaz k vyklizení nemovité věci, č. j. , spisová značka, , který byl však usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť se nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného. Náhradní doručení vyloučeno.3. Žaloba, výzva, aby se žalovaný vyjádřil k podané žalobě, bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou, která je jeho trvalým bydlištěm. Doručení bylo v souladu s § 49 o.s.ř. fikcí. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný osobně nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na shora uvedenou adresu fikcí dle § 49 o. s. ř. na shora uvedenou adresu. Žalobce a jeho právní zástupkyně se z jednání omluvili.5. Soud ve věci provedl dokazování listinami: výpis z LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, (č. l. 5), Závaznou přihláškou ze dne , datum, (č. l. 6-7), Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 8-9, Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 10), dopisem nazvaným Výstraha ze dne , datum, (č. l. 11) včetně podacího lístku (č. l. 12), Oznámením ze dne , datum, o vyloučení z bytového družstva (č. l. 13), včetně podacího lístku (č. l. 14), Předžalobní výzvou ze dne , datum, (č. l. 15) včetně podacího lístku (č. l.16), výpisem z obchodního rejstříku na žalobce (č. l. 17).6. Skutková zjištění: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku a současně je výlučným vlastníkem nemovité věci v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (nemovitá věc specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku).7. Žalovaný na základě písemné závazné přihlášky ze dne , datum, , se stal členem bytového družstva-žalobce. Současně se stal i nájemcem nemovité věci. Žalobce následně přenechal žalovanému do užívání výše uvedené nemovitosti za podmínek stanovených v odst. 5) závazné přihlášky. Žalovaný nemovitosti užíval za stanovených podmínek a současně se žalovaný jako nájemce zavázal za užívání nemovitostí platit nájemné. Nájemné bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno ve výši 9 419 Kč měsíčně, a následně bylo navyšováno ve znění dodatků. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce (dále jen „nájemné“).8. Žalovaný dlouhodobě neplnil svou povinnost platit sjednané nájemné, proto žalobce dne , datum, zaslal žalovanému výstrahu před vyloučením žalovaného z bytového družstva ve smyslu čl. 12 odst. 3 stanov družstva žalobce (dále jen „výstraha“). Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného za užívání nemovitostí. Na tuto výstrahu, zaplatit dlužné nájemné, však žalovaný ničeho neuhradil, proto mu bylo zasláno oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, (dále jen „vyloučení“). V oznámení byl žalovaný vyzván, aby bez zbytečného odkladu po zániku členství v družstvu žalobci předal nemovitosti a nemovitosti vyklidil. Dopis o vyloučení byl žalovanému doručen dne , datum, na shora uvedenou adresu žalovaného. Dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k vyklizení nemovitostí (dále jen „předžalobní výzva“), v níž byl žalovaný vyzván k vyklizení nemovitostí ve lhůtě do , datum, . Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy nemovitosti do dne vydání rozsudku, nemovité věci nevyklidil. Členství žalovaného v družstvu zaniklo marným uplynutím lhůty pro podání námitek proti vyloučení z družstva, a to dne , datum, . K tomuto dni byl žalovaný povinen nemovitosti vyklidit. Žalovaný však na vyloučení ani na pozdější neformální výzvy k vyklizení nemovitostí nereagoval a nemovitosti nevyklidil.9. Dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. Dle § 734 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva, kromě důvodů uvedených v § 614 také: a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, nebo b) byl-li nájemce pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin spáchaný na družstvu nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází.11. Dle § 614 citovaného zákona, člen může být z družstva vyloučen, jestliže závazným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.12. Právní závěry: Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a žalovaný získal právo na užívání nemovitostí na základě nájemní smlouvy, která byla součástí přihlášky. Žalobce je tedy aktivně legitimován v daném řízení. Žalovaný se stal členem bytového družstva a současně nájemcem. Žalovaný tím, že řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající z jeho členství v bytovém družstvu, tedy neplatil žalobci řádně nájemné za tři měsíce užívání nemovitostí, byl žalobce s ohledem na výše uvedené oprávněn rozhodnout o vyloučení žalovaného z družstva, a to právě z důvodu porušení povinností vyplývajících z nájmu hrubým způsobem, v důsledku čehož současně zanikl i nájem nemovitostí. Členství žalovaného tak bylo ukončeno ke dni , datum, . Oznámení o vyloučení žalovaného z družstva, předcházela písemná výstraha žalobce v souladu s § 615 zákona o obchodních korporacích. Proti vyloučení z družstva žalovaný nepodal námitky dle § 618 zákona o obchodních korporacích. V souladu se zákonem byl tak žalobce oprávněně požadoval, aby žalovaný bezodkladně po zániku jeho členství v družstvu, po zániku nájmu, nemovitosti odevzdal a z nemovitostí se vystěhoval. Žalovaný je pasivně legitimován. Za tohoto stavu soud, proto shledal žalobu za zcela důvodnou a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Výrok I. tohoto rozsudku.13. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.14. Dle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.15. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, proto soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a odměně právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za jeden úkon á 2 300 Kč za 3 úkony (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva). 3 x RP á 450 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 13 250 Kč. Výrok II. tohoto rozsudku.16. Lhůta k plnění dle § 160 o. s. ř., soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.17. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.