7 C 21/2026-59 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek shora uvedených s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum, pak uzavřeli Dodatek č. , hodnota, , kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč a žalobkyně jeho žádost schválila a kontokorent mu poskytla. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu k , datum, . K tomuto dni byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 15 000 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 706,76 Kč. Kromě těchto částek, úroku 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, a ve výši 11,5 % ročně z téže částky od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení požadovala žalobkyně rovněž částku 653,72 Kč, která představuje nepovolený debet na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Osobní převzetí zásilky obsahující žalobu včetně doplnění spolu s výzvou vz. 69 a 73 potvrdil žalovaný podpisem na doručence dne , datum, doručené do psychiatrické nemocnice, kde je nyní hospitalizován.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobkyně uvedla již v návrhu, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., tedy s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti:5. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (č. l. 10-11), na základě, které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným , datum, pak účastníci sjednali kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Ten žalobkyně žalovanému poskytla poté, co řádně prověřila jeho schopnost splácet úvěr v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní vztah se řídil obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu (č. l. 18-26). Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Jelikož žalovaný neplnil smluvní podmínky, žalobkyně jej v souladu se smluvními podmínkami vyzvala k úhradě celého dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, , celková dlužná částka k tomuto dni činila 16 360,48 Kč a byla tvořena jistinou kontokorentu ve výši 15 000 Kč, nepovoleným debetním zůstatkem na běžném účtu ve výši 653,72 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 706,76 Kč (výzva č. l. 28). Výše těchto částek vyplývá z přehledu čerpání a splácení kontokorentu (č. l. 27).6. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:7. Žalobkyně založila žalovanému na základě smlouvy běžný účet a posouzení jeho schopnosti úvěr splácet mu poskytla kontokorentní úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Z důvodu neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného bylo poskytování kontokorentního úvěru zrušeno a žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.8. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.11. Podle § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.12. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, což také po dostatečném prověření, že je žalovaný schopný svoje závazky splácet, učinila (ostatně o tom, že v době uzavření smlouvy nebyl důvod pochybovat o úvěruschopnosti žalovaného, svědčí fakt, že žalovaný kontokorent několik let řádně splácel). Z důvodu neplnění smluvních povinností žalobkyně úvěr zesplatnila a požádala žalovaného o úhradu zůstatku úvěru včetně úroku a nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny, jakož i dlužných úroků je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Žalobkyně má dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobkyně je tedy i v tomto rozsahu v souladu se zákonem.17. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč, jiné náklady žalobkyně nepožadovala.18. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.