7 C 343/2025-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 300 Kč. Žalovaná částka 11 514,11 Kč představuje nesplacenou jistinu (5 295,50 Kč), poplatek (5,22 Kč) a úrok (6 213,39 Kč). Kromě této částky s příslušenstvím žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 54,59 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69, vz. 73 bylo žalovanému doručeno prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Jedná se o adresu dle ISZR. Jiná adresa se soudu zjistit nepodařila. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Skutková zjištění a právní závěry: Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, půjčka“ č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“) na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 5 300 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s platbami dle čl. VI Smlouvy (poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, úrok ve výši 0,983 % denně), a to v pravidelných denních splátkách se splatností k , datum, . Kromě toho si účastníci pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu 0,1 % denně z celkové dlužné částky, s níž se žalovaný ocitne v prodlení. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši 5 300 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení, když nehradil úvěr tak, jak bylo sjednáno, proto žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni , datum, , což mu oznámila dopisem z téhož dne, kterým jej zároveň vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ze sdělení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 937,93 Kč. Žalobkyně požaduje nesplacenou pohledávku ve výši 11 514,11 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5 295,50 Kč, poplatku vyplacení tranší úvěru ve výši 5,22 Kč a úroku ve výši 6 213,39 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 300,72 Kč (=jistina+poplatek), a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od , datum, do , datum, , tj. ve výši 54,59 Kč.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Právní závěry: Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je platně uzavřena v části zapůjčení jistiny a sjednání smluvní pokuty. Pokud se však týká ostatních ujednání, tato ujednání soud shledal za absolutně neplatná ujednání dle § 580 obč. zákoníku vzhledem k výši takto sjednaných plateb. Úrok sjednaný ve výši 0,98 % denně mnohonásobně převyšuje běžnou úrokovou sazbu a je tedy v rozporu s dobrými mravy, stejně tak poplatek za vyplacení tranší úvěru, který představuje duplicitní platbu, proto je také v rozporu s ust. § 580 obč. zák. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal pouze dosud neuhrazenou jistinu ve výši 4 362,07 Kč, neboť soud vycházel z toho, že žalovaný celkem uhradil částku 937,93 Kč, která vzhledem k neplatnosti ujednání o poplatku a úroku měla být započtena na jistinu (5 300 Kč - 937,93 Kč = 4 362,07 Kč), spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 54,59 Kč. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši pak byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal nárok na náhradu nákladu řízení žádnému z účastníků, neboť žalobkyně byla úspěšná jen částečně, a to v rozsahu méně než 50 %. Žalovanému, který tak byl ve věci úspěšnější, žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Výrok III. tohoto rozhodnutí.11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.