20 C 2/2021-25 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení peněžitého plnění z titulu úvěrové smlouvy ze dne [datum], na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] Smlouva měla být uzavřena elektronicky tak, že žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru, ve webovém rozhraní obdržel návrh smlouvy, který akceptoval zadáním kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Žalobou nárokovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], z úroků ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobkyně vyhotovila úvěrovou smlouvu [číslo] dle níž měla žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 49,2 %. Zároveň byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za„ Korunový odklad“ ve výši [částka] a doplňková služba„ Bezpečná splátka“ za poplatek [částka] Celkem měl žalovaný zaplatit ve 24 splátkách částku [částka]. Dále je ve smlouvě uvedeno, že pro případ nevrácení úvěru v den jeho splatnosti může žalobkyně účtovat náklady vypočtené na základě skutečně provedených úkonů, smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a úrok z prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] č, [číslo]). V kolonce podpisy smluvních stran je u žalovaného uveden kód [číslo], který byl odeslán žalovanému na telefonní [číslo] (prokázáno printscreenem ze systému žalobkyně). Pokud jde identifikaci žalovaného, v době uzavření smlouvy měl žalovaný se žalobkyní uzavřenou další smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], (prokázáno úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum]) a žalobkyně měla k dispozici i kopii občanského průkazu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně dne [datum] zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku [částka] (prokázáno potvrzením o provedené platbě vystaveným dne [datum] a opisem výpisu proplacení smlouvy). Dle sazebníku poplatků činil poplatek za poskytnutí úvěru [částka] za každou tisíci korunu půjčenou na 30 dní, poplatek za odložení termínu splatnosti o 30 dní – korunový odklad [částka] za každou půjčenou tisíci korunu (prokázáno sazebníkem poplatků platným od [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn (prokázáno poslední výzvou před zahájením vymáhání celého dluhu ze dne [datum]). Poté žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení částky [částka] do 14 dnů od sepsání výzvy (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem). 5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 8. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda žalobkyně před uzavření smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. 9. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Nebylo prokázáno, že žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Na jednání se nedostavila, proto ji soud nemohl dle § 118a o.s.ř. o její důkazní povinnosti. Protože žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy, není žaloba důvodná co do poplatku za poskytnutí úvěru, poplatku za bezpečnou splátku, poplatku za prodloužení splatnosti, účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut, neboť tyto nároky se opírají výhradně o smlouvu o úvěru. V tomto rozsahu včetně akcesorického nároku na úrok z prodlení soud žalobu zamítl. 13. Pokud jde o jistinu ve výši [částka], kterou žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet, jde o plnění bez právního důvodu. Proto soud v této části posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 o. z. a násl.) a žalobě vyhověl. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ze 70 % a neúspěšná z 30 %. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhrada nákladů právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a, d/ a § 14b odst. 1 advokátního tarifu) po [částka], dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu po [částka] za každý z úkonů právní služby a [částka] jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z těchto nákladů v celkové výši [částka] přiznal soud žalobkyni podle jejího úspěchu ve věci 40 %, tj. částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jejímu prodloužení soud neshledal důvod.