7 C 188/2020-31 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný finanční prostředky ani částečně nevrátil ve sjednaném termínu splatnosti, v důsledku čehož se stal závazek splatným v celém rozsahu. Žalovaný svůj dluh neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit do dne [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru – prohlášením pro nového klienta). Jistina zápůjčky byla na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě, převedena dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena z původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému řádně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byla vyzván k uhrazení zažalované částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků, resp. právního předchůdce žalobkyně a žalovaného, jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na úvěr něčeho uhradil. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády [číslo] O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky [částka] (zaplacený soudní poplatek); dále advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.), [částka] činí náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.