9 C 214/2021-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřeli žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] Žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však dosud zaplatil pouze [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou právo na smluvní pokutu. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena. 3. Soud nařídil ve věci jednání a z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Zároveň byl sjednán úrok ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal částku [částka] vrátit ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného. [právnická osoba] vyšla z toho, že žalovaný bydlí v nájmu, je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. [obec] a pobírá mzdu ve výši [částka]. Je ženatý, manželka pobírá důchod ve výši [částka] a rodičovský příspěvek/výživně ve výši [částka]. Žalovaný má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Celkové výdaje domácnosti žalovaného činily částku [částka], z toho částka [částka] představovala výdaje za bydlení a energie, částka [částka] výdaje domácnosti za dopravu, jídlo a osobní náklady a částka ve výši [částka] srážky ze mzdy/ výživné (prokázáno žádostí o úvěr ze dne [datum]). Dle údajů v žádosti o úvěr žalovaný předložil občanský průkaz, výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žádná z těchto listin nebyla navržena k důkazu, údaje uvedené v žádosti o úvěr proto nelze ověřit. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou, potvrzením o úplatě ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky s podacím archem). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu nejpozději do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] s podacím archem). 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 6. Následkem nedostatečného prověření úvěruschopnost dlužníka je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. např. rozsudek rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]). 7. Hodnocení úvěruschopnosti nemůže poskytovatel spotřebitelského úvěru založit pouze na prohlášení dlužníka. 8. S ohledem na shora citovanou právní úpravu soud hodnotil, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavření smlouvy řádně prověřila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr. Je pravdou, že před poskytnutím úvěru byla do určité míry zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr, nikoliv však dostatečně. Jak je uvedeno výše, údaje o poměrech žalovaného obsažené v žádosti o úvěr nelze ověřit. Žalovaný, pokud má být vycházeno z jím uváděných údajů v žádosti o úvěr, bydlel v době uzavření smlouvy v nájmu. Výše výdajů vychází čistě z tvrzení jeho tvrzení. Nebyl žádán např. výpis z účtu žalovaného, kde by se jeho reálné výdaje (včetně dalších běžných nákladů) projevily. Výdaje domácnosti za bydlení a energie ve výši [částka] (u nájemního bydlení) jsou neobvykle nízké. Nebylo prověřováno, jestli žalovaný nemá nějaké dluhy po splatnosti, jestli proti němu nejsou vedeny exekuce apod. Ohledně příjmů žalovaného ze zaměstnání není zřejmé, zda se jedná o průměrný příjem za určité období, nebo o jde o příjem v aktuálním měsíci. Příjmy žalovaného a jeho manželky zaokrouhlované na celé stokoruny působí nevěrohodně. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péči, když si vystačila pouze s doklady uvedenými v žádosti o úvěr (pokud skutečně byly předloženy). Tím právní předchůdkyně žalobkyně porušila zákon o spotřebitelském úvěru a smlouva o úvěru [číslo] je z tohoto důvodu neplatná. 9. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. K jednání, na které byla řádně a včas předvolána, se žalobkyně nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout v tomto směru poučení. 10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, měla předchůdkyně žalobkyně podle § 2993 obč. zák. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla a kterou žalovaný dosud nevrátil, tedy částky [částka]. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 13. Právo na náhradu nákladů řízení by měla dle míry úspěchu a neúspěchu ve věci žalovaný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), avšak dle obsahu spisu mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Odtud výrok III. 14. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., když k jejímu prodloužení soud neshledal důvod.