ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2022:14.C.253.2022.1 Datum: 2022-12-14 Předmět: O zaplacení 11 399,08 EUR s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2591 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 259 ["peněžité plnění""smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 11 399,08 EUR s příslušenstvím (["§ 2900 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 7. 2022 na žalovaném domáhá zaplacení částky 11 399,08 EUR s úrokem z prodlení v zákonné výši z částek:
-) 2 218,80 EUR za dobu od 4. 7. 2019 do zaplacení,
-) 7 913, 24 EUR za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení,
-) 1 076,56 EUR za dobu od 31. 8. 2019 do zaplacení,
-) 190,48 EUR za dobu od 31. 8. 2019 do zaplacení.
2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 12. 2011 rámcovou smlouvu o poskytování tiskových služeb, podle níž žalobce (coby zhotovitel) poskytoval pro žalovaného (coby objednatele) tiskové služby včetně materiálu (papíry, obálky) na základě jednotlivých objednávek realizovaných„ umístěním výrobních dat na server“. Podle těchto objednávek žalobce vytiskl a„ zaobálkoval“ požadovaný počet dokumentů a stran, přičemž žalovaná pohledávka představuje cenu provedených služeb vyúčtovaných fakturami ze dne 3. 6. 2019, 1. 7. 2019 a 31. 7. 2019 (2x).
3. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že dne 21. 2. 2019 u žalobce objednal zakázku s názvem„ Výpisy poplatků“ složenou ze dvou částí (67 855 a 46 251 kusů formulářů). Žalobce e-mailem ze dne 22. 2. 2019 oznámil, že není schopen vyrobit celou zakázku najednou, a požádal o změnu dodávky tak, aby první část mohl odeslat prostřednictvím České pošty, s. p. (dále jen„ pošta“), dne 25. 2. 2019 a druhou část dne 26. 2. 2019, s čímž žalovaný souhlasil. Žalobce tak dne 25. 2. 2019 odeslal první část zakázky (67 855 kusů), avšak nechal si poštou potvrdit rozpis odeslaných zásilek na celkový počet 114 106 kusů. Žalovaný následně (na základě požadavku svého zákazníka [anonymizována dvě slova]) zrušil objednávku druhé části, s čímž žalobce souhlasil, zakázka byla skartovaná a nebyla již odeslaná. Pošta však žalovanému vyúčtovala celou dodávku (nikoliv jen její první, skutečně odeslanou část), neboť vycházela z potvrzeného rozpisu odeslaných zásilek. Reklamace žalovaného nebyla úspěšná a žalovaný musel uhradit poště (respektive společnosti [právnická osoba], prostřednictvím které využíval poštovní služby) částku 439 384,50 Kč, kterou požadoval na žalobci uhradit coby náhradu škody. Vzhledem k odmítavému stanovisku žalobce provedl žalovaný dne 4. 10. 2021 vůči žalované pohledávce jednostranný zápočet s tím, že zbytek pohledávky na náhradu škody uplatňuje vůči žalobci žalobou projednávanou u Okresného súdu Bratislava I.
4. Uvedenou obranu žalovaného považoval žalobce za nedůvodnou, neboť měl za to, že žalovaným započtená pohledávka na náhradu škody nikdy nevznikla. Žalobce nedostal od žalovaného poté, co bylo dohodnuto rozdělení zakázky na dvě části, nový rozpis zásilek na dva dny (nevystavil„ dobropis“). Ke stornu druhé části žalovaným přitom došlo v době, kdy již žalobce nechal poštou potvrdit celý počet zásilek a jiný rozpis zásilek od žalovaného neobdržel. Pošta se tak bezdůvodně obohatila, pokud požadovala uhradit služby, které neprovedla, a žalovaný neměl poště takovou částku hradit, když měl nechat na ní, aby prokázala převzetí celé zásilky. Tím, že žalovaný hradil poště na její neexistující pohledávku, si sám způsobil škodu. Započtená pohledávka na náhradu škody navíc je pohledávkou nejistou, popřípadě neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., takže není způsobilá k započtení.
5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) o uzavření rámcové smlouvy, jakož i provedení služeb za úplatu, které jsou předmětem tohoto řízení (žalovaný učinil uvedená žalobní tvrzení nespornými). Uvedené je nadto prokázáno i provedenými listinnými důkazy (rámcovou smlouvou o poskytování tiskových služeb ze dne 30. 12. 2011 a fakturami [číslo] ze dne 31. 7. 2019, [číslo] ze dne 31. 7. 2019, [číslo] ze dne 1. 7. 2019 a [číslo] ze dne 3. 6. 2019).
6. Po skutkové stránce nejsou strany ve sporu ani ohledně okolností, za nichž došlo k realizaci zakázky klienta [anonymizována dvě slova] na základě objednávky ze dne 21. 2. 2019. Skutkový děj tak v zásadě odpovídá tvrzením žalovaného shrnutým v odst. 3 shora: žalovaný provedl automatizovanou objednávku dne 21. 2. 2019, přičemž šlo o objednávku„ výpis poplatků“ v rozsahu 46 251 kusů, 67 855 kusů, 9 kusů a 4 kusů dokumentů (prokázáno též e-mailem ze dne 21. 2. 2019 s předmětem„ Info: JOB 2019 .02.21 14.00.58 – SUMAR po spracovani“, č. l. 19). Následující den ráno pracovník žalobce e-mailem požádal z kapacitních důvodů o posunutí data podání tak, že 67 855 kusů bude na poště podáno dne 25. 2. 2019 a 46 251 kusů dne 26. 2. 2019 (prokázáno též e-mailem ze dne 22. 2. 2019, č. l. 31 p. v.). S uvedeným žalovaný souhlasil, avšak druhou část objednávky následně (dne 26. 2. 2019, k tomu srov. e-mail žalobce ze dne 21. 6. 2019, č. l. 36) zrušil a vytištěná zakázka byla skartovaná (prokázáno e-maily ze dne 1. 3. 2019, č. l. 32).
7. Žalobce (jako„ přepravce“) nechal dne 25. 2. 2019 na poště na účet dodavatele [právnická osoba] potvrdit přepravu obyčejných psaní v počtu 46 251 kusů (v ceně 439 384,50 Kč), 67 855 kusů (v ceně 644 622,50 Kč), 9 kusů (v ceně 85,50 Kč) a 4 kusů (v ceně 38 Kč) (prokázáno rozpisem zásilek DD19/0154 datovaným dne 21. 2. 2019).
8. Pošta vyfakturovala plnění ke dni 28. 2. 2019 společnosti [právnická osoba] fakturou ze dne 12. 3. 2019 (č. l. 34), který nedoplatek přefakturoval žalovanému dne 17. 3. 2019 (prokázáno fakturou č. l. 33 p. v.). Dne 4. 4. 2019 žalovaný korespondoval se společností [právnická osoba] a poštou o možnosti a způsobu reklamace faktury (prokázáno e-maily č. l. 55).
9. Dne 12. 6. 2019 zaslala pošta e-mail panu [příjmení] ze společnosti [právnická osoba], že přezkoumala fakturu ze dne 12. 3. 2019 s negativním výsledkem. Konkrétně pošta sdělila, že je povinností uživatele podle„ Dohody o úhradě cen poštovních služeb Kreditem [číslo]“ ze dne 29. 12. 2014 zapisovat podání obyčejných zásilek do evidenčních lístků; to se však dlouhodobě neděje a pošta akceptuje uživatelem vytvářený rozpis zásilek. Na základě předloženého a oboustranně potvrzeného rozpisu zásilek ze dne 21. 2. 2019 bylo předáno k přepravě celkem 114 119 kusů zásilek. Otázku skutečného počtu zásilek již není možné řešit, protože obyčejné zásilky nejsou při doručovacím procesu kusově sledovány a jediným okamžikem, kdy je možno zjistit jejich skutečné množství, je při předání k poštovní přepravě, kdy jejich počet zpochybněn nebyl, naopak byl potvrzen rozpisem zásilek. Skutečný počet přepravených zásilek je nepřezkoumatelný v době po podání a realizované poštovní službě. Množství zásilek je pošta schopna kontrolovat při podání, bude-li za to sjednána přijatelná odměna (vše prokázáno e-mailem č. l. 33). Výsledek reklamace sdělil pan [příjmení] žalovanému den poté (prokázáno e-mailem ze dne 13. 6. 2019, č. l. 35) a společnost [právnická osoba] apelovala na žalovaného, že je nutné dluh uhradit (prokázáno e-mailem ze dne 17. 6. 2019, č. l. 56).
10. Účastníci poté e-mailově korespondovali, když na žádost žalovaného o stanovisko (e-mailem ze dne 20. 6. 2019, č. l. 35 p. v.) žalobce obratem odpověděl, že problém vznikl v podkladech od žalovaného ve formátu PDF, který žalobce nemůže změnit. Na základě předchozích zkušeností žalobce podal první část zásilek 25. 2. 2019 s tím, že druhá část měla být podaná následující den bez dokladů, a pokud by s tímto vznikl problém (že pošta nebude mít k druhé části zásilek doklady), žalobce jim oznámí, že část zásilek„ s komplet doklady“ byla odevzdaná o den dříve. Dne 26. 2. 2019 se žalobce se žalovaným telefonicky dohodli na pozastavení podání druhé části zásilek. Skutečnost, že se tato informace„ nedostala na poštu“ si mohou účastníci„ vzájemně vyčítat“, čí to byla chyba, když žalovaný žalobci ke stornu zásilek neposlal opravený rozpis zásilek. Žalovaný tímto„ odmítl nést“ finanční odpovědnost za vzniklou situaci (prokázáno e-mailem žalobce ze dne 21. 6. 2019, č. l. 36).
11. Žalovaný uvedenou částku 439 384,50 Kč uhradil společnosti [právnická osoba] dne 28. 6. 2019 (prokázáno výpisem z účtu č. l. 36 p. v.).
12. Účastníci o věci nadále korespondovali (prokázáno e-mailem ze dne 1. 4. 2020, č. l. 37), žalovaný navrhl zápočet uvedené částky na žalovanou pohledávku žalobce (prokázáno návrhem dohody ze dne 26. 3. 2021, č. l. 37 p. v. a č. l. 38), který byl odmítnut, takže žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky 439 384,50 Kč (prokázáno výzvou k náhradě škody č. l. 38 p. v.), aby nakonec uvedenou částku proti uplatňované pohledávce žalobce sám jednostranně započetl dne 4. 10. 2021 (prokázáno prohlášením o jednostranném zápočtu č. l. 40) a dne 20. 10. 2021 o tom uvědomil žalobce a jeho právního zástupce (prokázáno dopisy č. l. 39 a č. l. 39 p. v.).
13. Žalobce přitom již dne 4. 10. 2021 žalovaného vyzval k zaplacení spolu s předžalobní výzvou (prokázáno dopisem včetně podacího lístku č. l. 24-26).
14. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dokazování doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je zjištěn s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Záv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.