7 C 135/2021-79 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu částku 71 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný jako subdodavatel prováděl pro žalobce v srpnu 2020 práce na vyzdění komína na adrese [adresa] Tyto práce byly provedeny vadně, na základě čehož byly následně v říjnu 2020 žalovaným provedeny opravné práce. I po jejich skončení komín vykazoval vady, které byl žalobce nucen opravit na vlastní náklady a vznikla mu tak škoda, jejíž škodu nárokuje po žalovaném. Předmětný komín byl na základě subdodavatelské smlouvy vyzděný křivě, nekvalitně vyspárovaný, zčásti nespárovaný vůbec a také nebyl správně vybetonovaný. Po reklamaci žalobce i stavebníka se pokusil žalovaný komín opravit, ale i tato stavba komínu vykazovala stejné vady – křivé vyzdění, nekvalitní vyspárování. Vzhledem k tomu, že žalovaným provedená oprava reklamovaného komína byla znovu vadná, musel být komín opraven na náklad žalobce jinou subdodavatelskou společností. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení částky 15 400 Kč za cenu prací na přípravě na zdění komína prováděnou žalobcem a uvedenou v soupisu prací a dále částku 56 030 Kč, tj. cenu vyfakturovanou [jméno] [jméno] za práce na zdění komína. Žalovaný žalobci žalovanou částku nezaplatil přes zaslanou předžalobní upomínku dne [datum]. 2. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce s ohledem na složitou důkazní situaci žalobu zpět v částce 15 400 Kč s tím, že nadále setrval na částce 56 030 Kč, kterou zaplatil panu [jméno] [jméno] za vyzdění předmětného komína. Žalovaný se zpětvzetím žaloby co do částky 15 400 Kč projevil souhlas. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil svá žalobní tvrzení a důkazy. Uvedl, že Účastníci uzavřeli jako podnikatelé dne [datum] v návaznosti na s uzavření smlouvy mezi žalobcem a investorem na zhotovení celé střechy subdodavatelskou smlouvu o dílo podle § 2586 občanského zákoníku, a to ústně, neboť se znali již z předchozích staveb a měli k sobě důvěru, s tím, že žalovaný vybuduje jako zedník vlastní prací komín v objektu [část obce a číslo], [obec] [část obce] Uzavření smlouvy předcházela telefonická domluva mezi účastníky již začátkem července, kdy žalovaný přislíbil žalovanému, že mu se zhotovením střechy pomůže právě ohledně stavby komína. Toto dílo bylo tedy jen subdodávkou pro dílo, které prováděl žalobce pro stavebníka [jméno] [příjmení], na základě smlouvy o dílo na zhotovení celé střechy uzavřené též dne [datum], jejíž předmětem bylo tedy vybudování celé střechy včetně komína. Předmětem díla žalovaného byla tedy výstavba komína, kterou měl provést žalovaný jako zedník s tím, že žalobce poskytne z řad svých zaměstnanců pomocníka, tzv. přidavače, jenž bude žalovanému přinášet materiál, jehož pořízení bylo na žalobci. Žalobce také připravil materiál a lešení ke dni [datum] a od té doby byl k ruce žalovanému i pomocník-přidavač [jméno] [příjmení], který není vyučen zedníkem, proto neprováděl zednické práce, pouze přinášel materiál ke komínu. Cena díla byla mezi žalobcem a žalovaným stanovena na částku 14 000 Kč, ze které žalovaný před zahájením prací přijal zálohu ve výši 7 000 Kč, termín dokončení díla byl do konce srpna 2020, kdy žalovaný skutečně komín dokončil, ale při předání dne [datum] – kterého se žalovaný nezúčastnil - byly zjištěny žalobcem a investorem, tj. stavebníkem, vady vylučující užívání díla a současně i vady ohrožující bezpečnost celé stavby. Žalobce se tyto zjištěné vady ihned snažil reklamovat u žalovaného, ten ale s ním nekomunikoval a až po výzvě právního zástupce žalobce ze dne [datum] se uvolil a pokusil v průběhu října 2020 provést opravu komína. Vady byly zadokumentovány a jsou podrobně zachyceny v posudku autorizovaného inženýra Ing. [jméno] [příjmení]. Při této opravě komína po reklamaci vad, která probíhala v průběhu října 2020, žalovanému opět asistoval zaměstnanec žalobce [jméno] [příjmení] a materiál (opět pořízený žalobcem, nikoli žalovaným) přinášel a podával navíc také žalobcem povolaný pan [jméno] [příjmení], v té době zaměstnán u žalobce na hlavní pracovní poměr, a [jméno] [příjmení], se kterým žalobce měl uzavřenu dohodu o provedení práce, ale samotné zednické práce byly výhradně věcí žalovaného. Ani při této opravě však nedokázal žalovaný komín postavit bez vad, naopak stavba komína již v průběhu opravy vykazovala stejné vady a nebezpečnost pro celý objekt, konkrétně šlo zase o nekvalitní vyspárování a výraznou křivost komína, takže ještě před dokončením dvou posledních řad cihel žalobce po poradě se stavebníkem přerušil práce žalovaného na stavbě a žalovaného požádal, aby na stavbě nepokračoval a ze staveniště odešel. Komín se musel znovu strhnout a žalobce se rozhodl využít pro postavení dalšího komína jiného subdodavatele, jiného subdodavatele pana [jméno] [jméno]. Žalobce se opakovaně pokoušel dosáhnout mimosoudního řešení věci, a to výzvou ze dne [datum], podáním ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný návrh mimosoudního jednání nepřijal. 4. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Trval na tom, že práce u žalobce prováděl na základě ústně uzavřené dohody o provedení práce, a to bezprostředně před započetím prací v srpnu roku 2020. S žalobcem bylo dohodnuto, že provede práce na zdění komína na místě stavby dle pokynů žalobce a za tyto práce mu bude zaplacena odměna ve výši 7 000 Kč. Konkrétní termín nebyl účastníky dohodnut s tím, že práce je třeba provést co nejrychleji, nejpozději do konce srpna. Sjednaná odměna byla konečná, o doplatcích či následném doúčtování nebylo ze strany žalovaného s žalobcem nijak jednáno a žalovaný byl srozuměn s tím, že dostane částku 7 000 Kč a tímto bude celá záležitost vyřešena. Žalovaný byl zaměstnán v té době na pracovní poměr u [právnická osoba] správa sportovišť [obec], tudíž podnikatelskou činnost již neprováděl. Práce byly provedeny dle osobních pokynů žalobce, jakožto zaměstnavatele s použitím materiálu poskytnutého žalobcem jako zaměstnavatelem, přičemž na provedení prací se podíleli další zaměstnanci. Žalovaný dále uvedl, že na stavbě pracoval jako přidavač pan [příjmení], resp. prováděl stavbu komína společně s žalovaným, kromě pana [příjmení] ještě s ním pracoval další pracovník jako přidavač, jehož žalovaný neznal. Žalovaný uvádí, že pan [příjmení] na stavbě nepracoval jako přidavač, ale prováděl stavbu komína společně s ním. Žalovaný nechápe, z jakého důvodu žalobce uplatňuje náhradu škody tedy pouze vůči němu. Co se týče stavebně technického posudku Ing. [anonymizováno], tento posudek za prvé není znaleckým posudkem, za druhé vůbec neprokazuje skutečnosti tvrzené žalobcem, když po několika konstatováních o špatně zrevidovaném díle obsahuje pouze několika stránek fotografií, z nichž není vůbec průkazné nebo patrné, do jaké míry vadným způsobem byla stavba provedena. K faktuře i ze soupisu prací vystavených panem [jméno] je seznatelné, že po odečtení ceny materiálu činí částka za provedené práce 29 900 Kč, což je v hrubém nepoměru s odměnou, která byla uhrazena žalovanému. Žalovaný ústně v průběhu prací v srpnu 2020 výslovně upozorňoval žalobce, že žalobcem dané pokyny k provádění prací nejsou vhodné a nevhodný je i stavební materiál zajištěný žalobcem. Žalovaný upozorňoval žalobce, že v důsledku příliš rychlého provádění prací může dojít k tomu, že se komín posune a vzniknou na něm vady. Žalobce na toto upozornění nijak nereflektoval a trval na tom, že práce je potřeba co nejrychleji dokončit. Žalovaný u žalobce na stavbě, na vyzdění komína, pracoval po dobu čtyř až pěti dnů v měsíci srpnu 2020. Po dokončení díla žalobce žalovaného kontaktoval v měsíci září, a začátkem října 2020 ho kontaktoval právní zástupce žalobce s tím, že investor provedení díla reklamoval u žalobce a obrátil se na žalovaného s prosbou, zda by mu byl ochoten při odstraňování těchto vad vypomoci, což se uskutečnilo zhruba po měsíci, přičemž opravné práce trvaly po dobu dvou dnů. Žalovaný společně s žalobcem a panem [příjmení] a přidavačem komín zbourali a postavili komín znova. Od té doby se žalobce žalovanému vůbec neozval až do doby, kdy mu zaslal předžalobní výzvu. Žalovaný vznesl námitku nesprávného obsazení soudu ve smyslu § 36 odst. 1 o.s.ř. a § 36a odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť se dle jeho názoru jedná o pracovní spor, k jehož rozhodování je příslušný senát nikoliv samosoudce. 5. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného na základě reklamace investora křivě vyzděného nekvalitně vyspárovaného z části nevyspárovaného vůbec a nesprávně vybetonovaného věnce na subdodávce prací na vyzdění komína na adrese [adresa] (žalobce urguje odstranění vad žalovaným od [datum]), aby nejpozději do [datum] všechny vady na vyzdění komína odstranil, neboť investor hrozí žalobci penalizací od [datum], pokud do té doby nebudou vady odstraněny. 6. Ze stavebně technického posouzení vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že tento na z