7 C 161/2022-39 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 70 282,13 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit za 72 měsíců, přičemž celková částka byla dohodnuta na 37 008 Kč (20 000 Kč – jistina a 17 008 Kč – sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 23 % ročně a RPSN činí 38,64 % ročně. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Na základě uvedeného žalobkyně zaslala žalovanému několik písemných upomínek (žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost zneplatnění celého úvěru), přesto však dlužnou částku úvěru neuhradil. Žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila dne [datum]. Žalobkyně dle zesplatňovacího dopisu požadovala na jistině částku 19 599,03 Kč a na úrocích 15 865,59 Kč. Dále zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA-odklad ve výši 4 761 Kč, PODPORA- nemoc ve výši 9 729 Kč, PODPORA-práce ve výši 9 729 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 52,27 Kč, celkem tedy žalobkyně požadovala po žalovaném, aby jí zaplatil částku 70 335,39 Kč do [datum] spolu s náklady právního zastoupení ve výši 10 260,80 Kč. Právní zástupce žalobkyně dále žalovaného upozornil na možnost podání žaloby v případě neuhrazení požadovaných částek s tím, že dojde k navýšení dlužné částky o vyčíslenou smluvní pokutu k datu zahájení soudního řízení, dále žalobkyně bude nárokovat úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a náhradu nákladů řízení. 2. Asistent soudkyně usnesením č. j. 7 C 161/2022-21 ze dne 12.8.2022 vyzval žalobkyni, aby do 15 dnů od doručení usnesení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým konkrétním způsobem před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného a k těmto tvrzením navrhla a předložila důkazy je prokazující včetně uvedení, na základě jakých skutečností dospěla k závěru o schopnosti žalovaného dluh splácet a poučil jí o následcích nesplnění této výzvy. 3. Podáním ze dne [datum] na výzvu soudu žalobkyně ještě doplnila tvrzení ohledně doplňkové služby PODPORA s důrazem na to, že se jedná o nepovinnou přílohu smlouvy, která byla uzavřena na žádost dlužníka a nelze ji řadit do celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Dále rozvedla tvrzení ohledně uzavření smlouvy s odkazem na článek X. Úvěrové smlouvy, a to [číslo] až [číslo]. Žalobkyně k prověření úvěruschopnosti žalovaného doplnila tzv. vyhodnocovací algoritmus, z něhož vycházela s tím, že vložené údaje jsou prověřovány přes interní databázi a veřejné registry, jako např. [příjmení] a několik státních databází. Zjistila příjem spotřebitele ve výši 23 678 Kč měsíčně, náklady na bydlení ve výši 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky ve výši 4 765 Kč, sázky 0 Kč dále, že má jednorázové závazky a finanční zůstatek spotřebitele činil 15 048 Kč měsíčně. Jako podklad pro analýzu slouží žalobkyni poslední tři výpisy z účtu žalovaného. Co se týče závazků žalovaného, splácel tři úvěry po 3 015 Kč, 1 000 Kč a 750 Kč měsíčně. Dále měl dva jednorázové finanční závazky ve výši 5 000 Kč a 8 000 Kč. Žalobkyně vyhodnotila v rámci úvěruschopnosti žalovaného jako pozitivní jeho příjem, pravidelné finanční závazky, sázky, finanční bilanci, nefinanční parametry a ostatní finanční parametry; jako negativní jednorázové závazky a výsledné skóre vyšlo jako průměrná bonita. Z tohoto hodnocení žalobkyně vypočítala jako maximální možnou výši úvěru na 20 000 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že s žalovaným uzavřela již jednu smlouvu o úvěru, a to [číslo] na základě které mu poskytla částku 10 000 Kč, se kterou nebyl žalovaný v prodlení, neboť do splatnosti první splátky uzavřel nový úvěr [číslo] v jehož rámci bylo požádáno dlužníkem o to, aby část úvěru byla použita na doplacení jeho předchozího závazku. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalovaný se k nařízenému jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Z e-mailu ze dne [datum] nazvaného Instrukce k dokončení podpisu smlouvy, z Potvrzení banky o provedené platbě a z Detailu pohybu – okamžitá příchozí platba na účtu žalobkyně č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru včetně nákladů v případě prodlení s úhradou splátek, celkové splatné částce a o všech skutečnostech potřebných k uzavření smlouvy. Dne [datum] zaslal žalovaný ze svého účtu [bankovní účet] na účet žalobkyně částku 1 Kč se zprávou, že„ tímto souhlasím s návrhem Smlouvy [číslo]“ a tato částka byla na účet žalobkyně tentýž den zaúčtována. 7. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] soud mj. zjistil, že touto smlouvou žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 5 568 Kč byla vyplacena na účet spotřebitele č. [bankovní účet] do pěti pracovních dnů od nabytí účinnosti této smlouvy; částka 10 432 Kč byla vyplacena na žádost spotřebitele – žalovaného žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni ze Smlouvy [číslo] ze dne [datum] a činí celkem 10 432 Kč; částka ve výši 4 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně dle bodu 4.8 Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN činí 38,64 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni úvěr spolu s úrokem v celkové výši 17 008 Kč, celkem tedy částku 37 008 Kč. Účastníci ujednali, že poskytnutou částku zaplatí žalovaný žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek po 514 Kč měsíčně. Příloha [číslo] této Smlouvy byla nazvána Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a žalobkyně učinila závěry uvedené v doplnění tvrzení na výzvu soudu shora; konkrétně, že žalovaný splácí tři úvěry, z toho jeden poskytnutý [právnická osoba] Credit; dva jednorázové finanční závazky u firmy [příjmení] [příjmení] a FriendlyCash. Žalovaný dle lustrace žalobkyně byl bez záznamu v registru [příjmení], AML a AML/CFT, insolvenčního rejstříku a databáze odcizených dokladů. Dále byla přílohou této smlouvy Žádost o doplňkové služby Podpora. 8. Z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukci ze dne [datum] a z Potvrzení o úhradě dluhu z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému [příjmení] o vyplacení úvěru ve třech částkách tak, jak je v Úvěrové smlouvě uvedeno, dále žalobkyně sdělila žalovanému údaje potřebné pro to, aby úvěr splácel pravidelnými měsíčními splátkami tak, jak ve smlouvě účastníci dohodli. Žalobkyně upozornila žalovaného, že s ohledem na zřízení inkasní služby na žádost žalovaného si bude banka inkasovat splátku přímo z účtu žalovaného. 9. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že byla provedena lustrace žalovaného v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění dlužných splátek či dlužných částek po splatnosti. 10. Z výpisu z účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že za tento měsíc obrat credit činil 401 376,01 Kč a obrat debet – 321 024,35 Kč; počáteční zůstatek činil 9 360,94 Kč a konečný zůstatek 89 712,60 Kč. Dne [datum] bylo žalovanému převedeno z účtu [právnická osoba] na žádost klienta 13 000 Kč, dne [datum] byla připsána na účet částka 1 000 Kč z účtu [právnická osoba], dne [datum] částka 100 Kč z tohoto účtu, dne [datum] z účtu [právnická osoba] částka 1 000 Kč, dne [datum] částky 5 200 Kč a 500 Kč, dne [datum] částka 7 500 Kč, vše s poznámkou převod na žádost klienta, DI: [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec a číslo]; dne [datum] byla připsána částka 10 000 Kč z účtu [právnická osoba], dne [datum] částka 1 Kč s poznámkou pojištěná půjčka [číslo] podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí„ spotřebitelskeh“. Dne [datum] byly připsány z účtu [právnická osoba] na žádost klienta na účet žalovaného částky 3 000 Kč, 46 500 Kč a 2 000 Kč. Dne [datum] byla žalovanému připsána na účet částka 20 000 Kč jako výplata půjčky od firmy PROFI CREDIT CZECH. Dne [datum] na žádost klienta byla převedena žalovanému z účtu [právnická osoba] částka 3 000 Kč. Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána z účtu [právnická osoba] částka 1 Kč a 10 000 Kč, a z účtu [právnická osoba] částka 1 000 Kč na žádost klienta. Dne [datum] byla žalovanému připsána z účtu [právnická osoba] částka 8 000 Kč ze smlouvy o poskytnutí úvěru [číslo] [datum]. Dne [datum] byla žalovanému připsána na účet z účtu [právnická osoba] částka 7 000 Kč. Dne [datum] byly žalovanému připsány na účet z účtu [právnická osoba] na žádost klienta částky 4 x 1 000 Kč a částka 5 500 Kč, téhož dne č