7 C 167/2022-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci, resp. žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala vrátit smluvnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 14 014 Kč, poté již ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně konkrétně požaduje po žalované zaplacení částky 4 347 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 917,20 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 429,80 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 380,05 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5 537,29 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 2 917,20 Kč od [datum], tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny rovněž od [datum] do zaplacení. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho, ačkoliv byla k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání, ačkoliv byla řádně předvolána, bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek ve výši 8 361 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 361 Kč se žalovaná zavázala smluvnímu věřiteli splácet v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 307 Kč, přičemž poslední splátka činila 248 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná zaplatila na zápůjčku celkem částku 14 014 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum] (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z výše uvedené smlouvy o zápůjčce ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Žalovaná byla k zaplacení zbývající dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet zápůjčku včetně sjednaného poplatku ve výši 8 361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum] a poté již ničeho neuhradila. 12. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení zápůjčky včetně příslušenství a dalších plnění je zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. Žalobkyně (její právní zástupce) se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a soud jí tedy nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a prokázat shora uvedenou skutečnost. 13. Žalobkyně v řízení předložila zákaznickou kartu žalované. Tento dokument však dle názoru soudu neprokazuje řádně splnění povinnosti právního předchůdce žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná byl v době uzavírání smlouvy o zápůjčce žila s rodiči, měla další půjčku u předchůdce žalobkyně a měla jedno dítě, se kterým byla na rodičovské dovolené. Příjem žalované činil 8 300 Kč z rodičovského příspěvku, jiný její příjem činil 4 200 Kč a další příjem domácnosti činil 15 000 Kč, celkem tak dle zákaznické karty činil příjem její domácnosti 27 500 Kč. Výdaje žalované činily celkem 16 500 Kč, z toho 3 800 Kč připadalo na inkaso, 1 200 Kč na telefon, 5 000 Kč na splátky stávajících zápůjček a 6 500 Kč představovaly výdaje na domácnost. Použitelný příjem žalované tak činil 11 000 Kč. Údaje byly dle karty ověřeny oproti občanskému průkazu žalované, dokladu o SIPO a o příjmu z rodičovského příspěvku. Ke kartě však nebyly přiloženy žádné z těchto ověřených dokumentů ani jejich kopie a pravdivost předmětných údajů tedy není prokázána. Není tedy ani prokázáno, zda měl vůbec právní předchůdce žalobkyně tyto dokumenty skutečně k dispozici. Pochybnosti vzbuzují rovněž další příjem žalované ve výši 4 200 Kč a další příjem domácnosti ve výši 15 000 Kč Tyto příjmy nejsou nikterak specifikovány ani doloženy, soud tak jejich existenci nepovažuje za prokázanou. Žalovaná měla navíc další závazky, které splácela celkem částkou 5 000 Kč měsíčně. Zákaznická karta tak působí dojmem, že byla vyplněna pouze účelově s cílem zápůjčku žalované v každém případě poskytnout. Soud tedy konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované nesplnil. 14. O tom, zda je právní jednání odporující zákonu neplatné absolutně nebo relativně, rozhodují hlediska uvedená v ustanovení § 586 o.z., kdy relativní neplatnost je stanovena v zájmu některého z účastníků, a dále v ust. § 588 o.z., kdy absolutní neplatnost nastupuje v případě, že právní jednání odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Samotné ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. stanoví sankci neplatnosti smlouvy v případě, že věřitel s odbornou péčí neposoudí schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud dospěl k závěru, že porušení povinnosti zakotvené v ustanovení § 9 odst. 1 uvedeného zákona způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce a k této je třeba