14 C 285/2022-75 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.9.2022 na žalovaném domáhá zaplacení částky 217 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 8.4.2022 do zaplacení. 2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 28.4.2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se jako zhotovitel zavázal vypracovat pro žalovaného jako objednatele projektovou dokumentaci na rekonstrukci ulice [ulice], [část obce] a provést další inženýrské činnosti specifikované ve smlouvě. Dílo přitom bylo rozděleno na několik„ výkonových fází“ podle čl. IV. smlouvy, za něž žalobci náležela celková sjednaná cena díla 350 900 Kč včetně DPH, která byla rozdělena na dílčí částky podle uvedených fází (vstupní podklady, projektová dokumentace pro územní rozhodnutí /DUR/, projektová dokumentace pro stavební povolení /DSP/, zajištění vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, projektová dokumentace pro zadání/provádění stavby /DZS/ a autorský dozor). 3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvu plnil (realizoval jednotlivé fáze díla), avšak žalovaný mu neposkytoval potřebnou součinnost a dne 14.12.2021 smlouvu vypověděl. Žalobce nesouhlasí s tvrzeným důvodem pro výpověď (jeho tvrzené prodlení s plněním dílčích částí díla), neboť předtím bezúspěšně žádal žalovaného o poskytnutí pokynu, jak má řešit odvod dešťové vody z komunikace, přičemž bez uvedeného pokynu nebylo objektivně možné dílo dokončit. Žalobce dokončil předchozí fáze díla (přípravu zadání a obstarání vstupních podkladů v ceně 36 300 Kč včetně DPH, vypracování projektové dokumentace DUR v ceně 108 900 Kč včetně DPH a vypracování projektové dokumentace DSP v ceně 72 600 Kč včetně DPH). Dokončení první části nepopírá ani žalovaný, k předání dokumentace DUR došlo dne 6.8.2021 a dokumentace DSP byla„ kompletně připravena“ s výjimkou řešení odvodu dešťových vod z komunikace. 4. Celkovou dlužnou částku 217 800 Kč včetně DPH žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 8.3.2022, kterou žalovanému zaslal coby přílohu svého odstoupení od smlouvy z téhož data pro její podstatné porušení ze strany žalovaného (neposkytování potřebné součinnosti). Žalovaný doposud neuhradil ničeho. 5. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména poukázal na rozpornou argumentaci žalobce, pokud tento na jedné straně tvrdí, že od smlouvy o dílo po právu odstoupil, a na druhou stranu požaduje plnění z této smlouvy. Žalovaný má za to, že smlouva zanikla s účinky„ do budoucna“ jeho výpovědí ze dne 14.12.2021, když žalovaný poskytl žalobci veškerou potřebnou součinnost a naopak žalobce nepřistoupil k provádění díla„ jako profesionál v oboru“ a účelově žalovaného vyzýval k součinnosti za situace, kdy byl sám v prodlení s prováděním díla. Dále žalovaný tvrdil, že fakturu žalobce ze dne 8.3.2022 oprávněně vrátil, takže žaloba je ohledně dílčí ceny za přípravné práce předčasná (žalobce tuto cenu doposud řádně nefakturoval). Ohledně dalších požadovaných plnění za další fáze díla žalovaný poukázal na skutečnost, že projektové dokumentace mu nebyly předány způsobem předpokládaným smlouvou. 6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázána z následujících listinných důkazů: 7. Účastníci uzavřeli dne 28.4.2021 smlouvu o dílo (tato skutečnost je mezi účastníky rovněž nesporná), a to žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmět smlouvy byl vymezen v čl. III. 1. jako závazek zhotovitele vypracovat projektovou dokumentaci a provést inženýrské činnosti pro účely stavby rekonstrukce pozemní komunikace včetně chodníků, opravy dešťové kanalizace a revitalizace zelených ploch v rozsahu uvedeném smlouvou a závazek objednatele zaplatit za řádně a včas provedené dílo cenu podle smlouvy. Rozsah provedení díla se podává z čl. IV. smlouvy, obsah projektové dokumentace z čl. V. smlouvy (projektová dokumentace má mimo jiné podle čl. V. 1. obsahovat„ odvodnění povrchových vod z komunikace a zpevněných ploch“), způsob předání byl upraven v čl. VI. smlouvy a doba plnění (jednotlivých dílčích částí díla) v čl. VII. smlouvy tak, že termín zahájení prací byl bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy a termín dokončení (celého) díla„ v co nejkratším možném termínu“, nejpozději však do 10 měsíců od uzavření smlouvy. Přípravná část přitom měla být provedena do 2 měsíců od uzavření smlouvy, projektová dokumentace DUR do 4 měsíců od uzavření smlouvy a projektová dokumentace DSP do 6 měsíců od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení zhotovitele byla sjednána smluvní pokuta v čl. XII. 2. Cena díla byla stanovena v čl. VIII. smlouvy tak, že celková cena díla činila 350 900 Kč, z toho za dílčí plnění spočívající v „ provedení profesních výkonů při přípravě zadání a obstarání vstupních podkladů“ 36 300 Kč, za vypracování projektové dokumentace DUR 108 900 Kč a za vypracování projektové dokumentace DSP 72 600 Kč (vše včetně DPH). Platební podmínky a fakturace byly sjednány v čl. IX. 1. tak, že objednatel uhradí cenu za řádné provedení díla na základě faktury vystavené objednatelem po předání a převzetí příslušné části díla. Podle čl. IX. 6. jestliže faktura nebude obsahovat dohodnuté nebo zákonné náležitosti (nebo bude obsahovat chybné údaje), je objednatel oprávněn ji ve lhůtě splatnosti vrátit zhotoviteli, který má povinnost vystavit fakturu novou; do té doby není objednatel v prodlení s placením. Dále bylo ujednáno, jakým způsobem má být dílo předáno a převzato (čl. X. smlouvy), když závazek zhotovitele řádně provést dílo je splněn jeho dokončením bez jakýchkoliv vad a nedodělků a protokolárním předáním objednateli (čl. X. 1.). O převzetí díla (jednotlivých částí díla) sepíší smluvní strany písemný protokol o předání a převzetí díla (čl. X. 2.). Zhotovitel je povinen prvotní návrhy v grafickém provedení konzultovat s objednatelem a jeho připomínky zapracovat (čl. X. 3.). Nejméně 7 dnů před stanoveným datem předání díla (jeho části) je zhotovitel povinen předložit objednateli 1 paré projektové dokumentace k odsouhlasení (čl. X. 4.). Podle čl. XV. 1. je objednatel oprávněn smlouvu vypovědět, jestliže zhotovitel neprovádí dílo řádně, včas a s veškerou odbornou péčí nebo nepostupuje v souladu s pokyny objednatele, příslušnými technickými normami a obecně závaznými předpisy, a tyto nedostatky v plnění neprodleně neodstraní ani po výzvě objednatele. V čl. XVI. 7. smlouvy si strany sjednaly, že návrhy v průběhu prací na projektové dokumentaci měly být konzultovány nejméně jednou měsíčně na poradách s příslušnými dotčenými orgány a organizacemi, které jsou příkladmo vyjmenované (mimo jiné s architektem města). V čl. XX (Ostatní ujednání) si pak smluvní strany sjednaly, že zhotovitel zhotoví dílo svým jménem a na vlastní zodpovědnost (čl. XX 1.), dále zhotovitel prohlásil, že se seznámil se stavem území a se všemi podklady, které mu byly objednatelem poskytnuty (čl. XX. 2.), s tím, že bude provádět dílo v souladu s platnými technickými normami, dalšími předpisy a stavebním zákonem (čl. XX. 3.) a bude se řídit výchozími podklady objednatele a jeho pokyny (čl. XX. 4.). 8. Soud vyšel ze shodného tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobce provedl první část díla (přípravu zadání a obstarání vstupních podkladů), k tomu viz bod 13. vyjádření žalovaného ze dne 14.11.2022 (č. l. 50). 9. Z e-mailů žalobce ze dne 8. 6. a 16. 7. 2021 s předmětem:„ Rekonstrukce ul. [ulice]“ (č. l. 56) má soud za prokázané, že se referentka městského úřadu žalovaného ([titul] [příjmení]) dotazovala projektantky žalobce ([titul] [příjmení]) na aktuální stav ohledně„ ulice [ulice]“. Z e-mailu žalobce ze dne 6. 8. 2021 s předmětem:„ [obec] – [ulice] DUR“ (č. l. 25) má soud za prokázané, že projektantka žalobce zaslala referentce žalovaného návrh projektové dokumentace k odsouhlasení. Z dalšího e-mailu žalobce ze dne 6. 8. 2021 s předmětem:„ PD DUR – Rekonstrukce ulice [ulice], [část obce]“ (č. l. 28) má soud za prokázané, že referentce žalovaného byla zaslána projektová dokumentace DUR„ k nahlédnutí“. Z odpovědi žalovaného e-mailem ze dne 10. 8. 2021 (č.l. 27 p. v.) pak plyne, že referentka žalovaného měla„ pár podnětů na úpravu“, zejména poukazovala na nefunkční dešťovou kanalizaci v havarijním stavu s tím, že nová kanalizace má být součástí rekonstrukce komunikace (tedy nikoliv že komunikace bude odvodněna do stávající dešťové kanalizace). Dále měl žalovaný řadu jednotlivých připomínek a připomněl nutnost„ první schůzky s dotčenými orgány“, jejichž podněty je třeba zapracovat a poté materiály odeslat ke kontrole architektovi města. 10. Ze zápisu z projednání projektové dokumentace ze dne 16.8.2021 (č. l. 61) má soud za prokázané, že došlo k jednání mezi žalobcem, žalovaným a dalšími osobami ohledně předložené projektové dokumentace s tím, že po zapracování připomínek předloží žalobce žalovanému projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí. Referentka stavebního úřadu žalovaného (paní [příjmení]) měla v e-mailu ze dne 18.8.2021 v 8.48 s předmětem:„ Zápisy z jednání dne 16.08.2021“ (č. l. 55 p. v.) připomínky k zápisu z jednání, které