7 C 157/2023-46 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 668,61 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství v celkové výši 17 184 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na úvěr uhradil pouze částku 6 656 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil ještě částku 2 000 Kč. Žalovaný tak doposud dluží na nesplacené jistině částku 16 668,61 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 15 489,95 Kč (tato částka sestává z nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru, nesplaceného inkasního poplatku a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti). Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 16 668,61 Kč ve výši 1 996,81 Kč za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 177,08 Kč za období od [datum] do [datum], běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 361 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 834,36 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil při jednání, kdy uvedl, že by nesplacenou část jistiny žalobkyni zaplatil i s úroky z prodlení, přičemž požádal, aby mu bylo umožněno tyto částky splácet po 1 500 Kč měsíčně. Žije v bytě v pronájmu s matkou a tetou, na bydlení přispívá částkou 3 000 Kč měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost. Splácí úvěr u [právnická osoba] Faktoring po 2 200 Kč, teď se splácením začal, úvěr bude trvat 7 let, dluží celkem 150 000 Kč. Je v částečném invalidním důchodu, pobírá důchod ve výši 9 300 Kč měsíčně, občas si přivydělává – např. posekáním trávy, cca 2 000 Kč měsíčně. Má základní vzdělání, chodil do zvláštní školy. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši 20 000 Kč. Příslušenství úvěru činilo 17 184 Kč a skládalo se z úroku ve výši 1 925 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 600 Kč. Celkovou splatnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal smluvnímu věřiteli splatit formou 14 měsíčních splátek po 2 656 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum] včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, když uhradil pouze 6 656 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni [datum] z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o provedení transakce – úhrady za postoupené portfolio pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky před podáním žaloby vyzýván, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobkyně jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost dané smlouvy z hlediska toho, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdila a prokázala. 12. Žalobkyně uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet nedisponuje a vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 15 489,95 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 8 834,36 Kč. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 13. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna zákonná povinnost jejího právního předchůdce s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že předchůdce žalobkyně uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet. 14. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle ust. § 2993 věta první o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný zaplatil na smlouvu celkem 8 656 Kč a zbývá mu tak uhradit na jistině částku ve výši 11 344 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (při nepřekročení žalobního návrhu žalobkyně), a to ode dne [datum], tedy od marného uplynutí lhůty