7 C 223/2022-83 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 92 884 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru s úrokem 64,6 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 099 Kč počínaje měsícem leden 2022, vždy do 20. dne v měsíci. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalované, z příslušných databází apod. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyni i v důsledku prodlení žalované vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle smlouvy ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) za splátku [číslo] u nichž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) za dvě splátky, u nichž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 81 249,92 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně ji požadovala pouze k datu vyhotovení žaloby, tj. v částce 10 237,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny, smluvních pokut ve výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení ve výši 400 Kč (tj. celkem z částky 82 647 Kč) a též úrok ve výši 64,60 % ročně z původní dlužné jistiny (tj. ze 70 000 Kč) od [datum] do [datum] ve výši 2 777,71 Kč a úroku ve výši 11,75 % p.a. z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 236 102 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou. Podáním ze dne [datum] žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení a shrnula soudu již v žalobě označené a soudu předložené důkazy, jakým způsobem získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu z nebankovního registru [příjmení] z [datum] bylo prokázáno, že ohledně žalované nebyly zjištěny negativní informace. 4. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalované v tomto registru, přičemž bylo zjištěno skóre 212, které odpovídá kategorii I. (166 – 320 bodů, nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán). 5. Z výpisů z bankovního účtu žalované bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byl počáteční stav na účtu [číslo] 0600 4 011,34 Kč a konečný stav 6 177,86 Kč. V tomto období činil čistý příjem žalované invalidní důchod 3. stupně ve výši 14 760 Kč. 6. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vyhodnotila bonitu klienta a další zjištěné údaje tak, že žalovaná jen schopna úvěr splácet. Žalobkyně porovnáním příjmů, které tvořil invalidní důchod ve výši 14 700 Kč měsíčně a výdajů – životní minimum ve výši 3 860 Kč a náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč zjistila, že volné zdroje žalované (disponibilní příjem) činí 7 737 Kč. Úvěr byl doporučen ke schválení a následně schválen. 7. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byla žalovaná informována o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru aj., přičemž svým podpisem stvrdila, že si dokument přečetla, nechala se informovat o všech skutečnostech potřebných k uzavření smlouvy a převzala jedno vyhotovení tohoto formuláře. 8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o tom, doručením tohoto Oznámení došlo k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] ve znění Dodatkuč.1 a přílohou tohoto Oznámení je splátkový kalendář a jedno vyhotovení Smlouvy a Dodatku a žalobkyně předestřela žalované opětovně základní parametry úvěru. 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. Smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zejména zavázala poskytnout žalované částku 70 000 Kč a žalovaná se zejména zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 099 Kč, tj. celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 196 752 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 64,6 % ročně. 10. Z Dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] Podpisu na dálku bylo prokázáno, že žalovaná tuto smlouvu podepsala prostřednictvím jedinečného kódu [číslo] dne [datum] v 15: 26:21 hod. a byl ze strany žalobkyně akceptován dne [datum]. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 70 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo smlouvy. 12. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou Splátek [číslo] splatných dne [datum] a [datum] a vyzvala žalovanou k jejich okamžité úhradě. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. 13. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou Splátek [číslo] splatných dne [datum], [datum] a [datum] a vyzvala žalovanou k jejich okamžité úhradě a žalovanou upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. 14. Z Oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že s ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek úvěru o délce 65 dnů došlo dnem oznámení k zesplatnění úvěru a žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných přirostlých úroků ke dni zesplatnění, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 82 647 Kč do 10 ti dnů od data odeslání tohoto oznámení. 15. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná na smlouvu o úvěru neuhradila žádnou částku. 16. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovila žalované lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. 17. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána taktéž dne [datum]. 18. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 20. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 21. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez