16 C 105/2024-56 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v nejbližším možném termínu.2. Žalovaný žalobu neuznal, uváděl, že se žalobkyní nikdy nejednal o finančních transakcích a nikdy od ní žádnou finanční částku nepřijal. Z účasti na jednání se žalovaný omluvil z důvodu špatného zdravotního stavu; o odročení jednání žalovaný nepožádal., právnická osoba, ohledem na to, že žalovaný uhradil dne , datum, žalobkyni částku , částka, , vzala žalobkyně v tomto rozsahu žalobu částečně zpět, a to spolu s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, .4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce; žalovaný se pak zavázal tuto částku vrátit v nejbližším možném termínu na účet žalobkyně (prokázáno potvrzením žalovaného , datum, , potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , což žalovaný svým podpisem úředně ověřeným, potvrdil. Žalovaný byl dne , datum, a dne , datum, písemně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , detailem odeslané zprávy z datové schránky právní zástupkyně žalobkyně, podacím lístkem ze dne , datum, ). Žalovaný si předžalobní upomínku převzal dne , datum, (prokázáno informací k zásilce). Žalovaný na svůj dluh uhradil dne , datum, částku , částka, (prokázáno poštovní poukázkou).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.9. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky v době co nejkratší. Z uvedeného vyplývá, že smluvní strany nesjednaly, kdy má být zápůjčka vrácena. Vzhledem k tomu, že nebylo ujednáno nic o výpovědi zápůjčky, uplatní se pravidlo uvedené v cit. ustanovení § 2393 odst. 1 o. z. Předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou si žalovaný převzal dne , datum, lze považovat toliko za výpověď smlouvy o zápůjčce. Dle citovaného ustanovení pak splatnost zápůjčky nastala po šesti týdnech, tj. dne , datum, . Od tohoto data je tedy žalovaný v prodlení s vrácením zápůjčky. Pro úplnost soud uvádí, že tvrzení žalovaného považuje za nevěrohodné, když žalobkyně disponuje písemným potvrzením žalovaného o převzetí částky a o závazku svůj dluh uhradit v době co nejkratší, a to s úředně ověřeným podpisem. O tom, že si je žalovaný svého dluhu vědom, svědčí i částečná úhrada, kterou žalovaný dne , datum, provedl.10. Žalobkyně pak v rozsahu úhrady, tedy ohledně částky , částka, s příslušenstvím vzala žalobu částečně zpět, soud proto řízení v této části dle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil.11. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky (i) , částka, (zaplacený soudní poplatek), (ii) advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále jen „AT“], návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) AT], účast na jednání soudu dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. e) AT] v celkové částce , částka, , tj. , částka, za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě , částka, ; (iii) paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka, , tj. , částka, (§ 13 odst. 4 AT); (iv) cestovní náhrady za cestu k jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, [cesta z , adresa, ke zdejšímu soudu – 62,6 km tam a 62,6 km zpět, , adresa, ke zdejšímu soudu – 70 km cesta tam, 70 km cesta zpět, průměrná spotřeba 7,8l/100 km benzínu při ceně , částka, /l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. („vyhláška“) a náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky, celkem za opotřebení vozu částka , částka, a za pohonné hmoty částka , částka, ], (v) náhrada za promeškaný čas v rozsahu 3 hodin dle § 14 odst. 1 a 3 AT, celkem tedy , částka, . Pro úplnost soud uvádí, že nebylo možné žalobkyni přiznat úkon právní služby, a to za předžalobní upomínku, když tuto upomínku soud vyhodnotil jako výpověď smlouvy o zápůjčce dle § 2393 odst. 1 o. z.13. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.