6 C 5/2025-64 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem částky , částka, s úrokem z prodlení. Uvedla, že dne , datum, účastnice uzavřely smlouvu o nájmu motorového vozidla a to přívěsu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (přívěs). Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně včetně DPH, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné za období od , datum, do , datum, , od 16. 6. do , datum, . Dle článku VI. odst. 3 smlouvy má žalovaná jako nájemce povinnost doplatit plnou výši nájemného za dohodnutou dobu v případě ukončení smlouvy z její strany. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované doplatek nájemného za dobu trvání smlouvy ve výši , částka, .2. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a to ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně od , datum, do zaplacení. Požadovala tedy částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení dohodnutým ve smlouvě.3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nárok žalobkyně uznává co do výše , částka, s tím, že tuto částku žalobkyni uhradí. Co do částky , částka, vznesla námitku započtení. Uvedla, že žalobkyně, žalovaná a třetí subjekt , právnická osoba, , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na nákladní automobil , Anonymizováno, ozn. , Anonymizováno, . Žalovaná je v této smlouvě označena jako příjemce, ale dle článku VII. smlouvy je oprávněna po prodávajícím, tedy po žalobkyni, uplatňovat nároky z vad. Přibližně po dvou týdnech po převzetí nákladního automobilu se však pokazil jeho motor, žalovaná nechala auto opravit za částku , částka, . Žalovaná pak vyzvala žalobkyni, aby do , datum, uhradila částku , částka, , kterou žalovaná neuhradila. V rámci svého vyjádření pak žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě další částky , částka, .4. Žalobkyně pak uvedla, že tento nárok žalované neuznává, neboť v uvedené kupní smlouvě ze dne , datum, , jejíž uzavření nepopírá, byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory vzniklé z této kupní smlouvy, budou řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem. Soud tak nemá pravomoc ve sporech vyplývajících z této kupní smlouvy, rozhodovat.5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud řízení v částce , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve smyslu § 96 o.s.ř. zastavil.6. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalované v žalobě označený přívěs na dobu od , datum, do , datum, . Nájemné činilo , částka, měsíčně bez DPH. Pro případ prodlení s úhradou nájemného se nájemce zavázal platit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně. V článku VI. odst. 3 smlouvy účastnice ujednaly, že pokud nájemce ukončí v průběhu sjednané doby nájem, je to možné, avšak je povinen doplatit plnou výši nájmu za sjednané období.7. Žalobkyně dále doložila faktury vystavené za měsíční nájemné ve výši , částka, včetně DPH, a to fakturu č. , hodnota, za období od 16. 4. až , datum, , č. , hodnota, za období od 16. 6. až , datum, , č. , hodnota, za období od 16. 7. až , datum, a fakturou č. , hodnota, , kterou vyúčtovala doplatek za předčasné ukončení nájmu přívěsu v celkové výši , částka, .8. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o ukončení smlouvy o nájmu motorového vozidla, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z protokolu ze dne , datum, podepsaného jednatelem žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně si předmětné vozidlo převzala zpět bez účasti zástupce žalované.9. Výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně požadovala na žalované úhradu dlužného nájemného.10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, předložené žalovanou soud dále zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako kupující, žalovanou jako příjemcem a žalobkyní jako prodávající. Předmětem koupě byl nákladní automobil , Anonymizováno, označený ve vyjádření žalované. Z obsahu smlouvy se podává, že záruční doba nebyla sjednána, kupní cena včetně DPH činila , částka, . Dle článku VI. odst. 3 smlouvy přechází vlastnické právo k vozidlu z prodávajícího na kupujícího jeho převzetím kupujícím nebo jím zmocněnou osobou. Dle článku VII. odst. 2 smlouvy k uplatnění nároků z vad zboží je oprávněn příjemce svým jménem. Není však oprávněn bez předchozího písemného souhlasu kupujícího od smlouvy odstoupit, převzít nové (náhradní) zboží ani inkasovat vrácení kupní ceny či její části (a to ani v případě poskytnutí slevy z kupní ceny). V článku XI. odst. 3 byla sjednána rozhodčí doložka, dle které majetkové spory vzniklé z této kupní smlouvy bude řešit rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly za jménem, , případně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem11. Z předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná jako příjemce z výše uvedené kupní smlouvy převzala jménem poskytovatele, leasingové společnosti , právnická osoba, , předmětný nákladní automobil.12. Z dopisu žalované zaslaného formou e-mailu bylo zjištěno, že jednatel žalované žádal zaplacení částky , částka, bez DPH do , datum, za opravu vad automobilu, který koupil s tím, že fakturu již uhradil.13. Na základě provedených důkazů a vyjádření účastníků má soud za zjištěný tento skutkový stav: Žalovaná si od žalobkyně pronajala na dobu od , datum, do15.4. 2025 nákladní přívěs, nájemné činilo , částka, měsíčně. Dopisem ze dne , datum, žalovaná požádala o ukončení nájmu. Žalobkyně si vozidlo převzala dne , datum, . V souladu se smlouvou o nájmu žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné měsíční splátky nájmu a částku představující nájemné do konce platnosti smlouvy o nájmu. Žalovaná tak žalobkyni dluží na nájemném po částečné úhradě celkem , částka, . Dne , datum, převzala žalovaná prostřednictvím leasingové společnosti od žalobkyně nákladní automobil. Kupní smlouvu uzavřela jako kupující leasingová společnost, která se tak stala vlastníkem vozidla, ve smlouvě byla pro řešení sporů z ní vyplývající sjednána rozhodčí doložka. Žalovaná požaduje na žalobkyni úhradu částky celkem , částka, , kterou vynaložila za opravu vozidla, které převzala.14. Podle § 97 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.15. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.16. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.17. Soud se nejprve zabýval námitkou započtení vznesenou žalovanou, a to pravomocí soudu rozhodovat v této věci, vzhledem k rozhodčí doložce sjednané v kupní smlouvě ze dne , datum, . Předmětem řízení je částka , částka, , kterou žalobkyně požaduje na žalované. Žalovaná pak po žalobkyni požaduje částku nižší, nejde tedy o podání vzájemné žaloby, ale o procesní obranu žalované, její pohledávka tedy není samostatným předmětem řízení. Započtení žalovaná provedla z části před podáním žaloby a částečně v průběhu řízení svým jednostranným úkonem. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalované není samostatným předmětem řízení, pak na danou situaci nedopadá rozhodčí doložka sjednaná v kupní smlouvě a soud se námitkou započtení musí zabývat.18. Práva z vadného plnění na základě kupní smlouvy jsou upravena v § 2099 - § 2112 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z. Oprávněným uplatňovat nároky vyplývající z vadného plnění je podle zákona pouze kupující. V kupní smlouvě ze dne , datum, jsou jednoznačně označeny její strany, žalobkyně jako prodávající, žalovaná jako příjemce a společnost , právnická osoba, jako kupující. Záruční doba a odpovědnost za vady jsou upraveny v článku VII. V odstavci 2. tohoto článku je výslovně sjednáno, že k uplatnění nároků z vad zboží je oprávněn příjemce, tedy žalovaná, svým jménem. Není však oprávněn bez předchozího písemného souhlasu kupujícího, tedy leasingové společnosti, od smlouvy odstoupit, převzít nové (náhradní) zboží ani inkasovat vrácení kupní ceny či její části (a to ani v případě poskytnutí slevy z kupní ceny). Žalovan