14 C 57/2026-91 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 535 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatků ze dvou úvěrových smluv uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . První dílčí nárok ve výši 13 026,57 Kč (dlužná jistina 10 556,76 Kč a dlužný poplatek 2 469,81 Kč) s příslušenstvím žalobkyně uplatňuje z titulu nedoplatku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 19. 12. 2021, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 34 808 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 156 Kč se splatností poslední splátky do 24. 6. 2023. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil věřiteli celkem 61 781,43 Kč. Druhý dílčí nárok ve výši 31 508,43 Kč (dlužná jistina 22 874,21 Kč a dlužný poplatek 8 634,22 Kč) s příslušenstvím žalobkyně uplatňuje z titulu nedoplatku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 20. 11. 2021, na jejímž základě byly žalovanému rovněž poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 234 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 177 Kč se splatností poslední splátky do 25. 11. 2023. Ani v tomto případě žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas a do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek uhradil věřiteli celkem 44 725,57 Kč. Obě pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn; před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl účastníky navržené důkazy, z nichž učinil zejména následující skutková zjištění:Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tato byla sepsaná obchodním zástupcem, paní , jméno FO, , dne 20.11.2021 a téhož dne podepsána žalovaným. Z žádosti vyplynulo, že žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, uvedl, že je zaměstnán jako zedník na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 27 952 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu, vyživovací povinnost nemá. Měsíční výdaje žadatele o úvěr činí 14 692 Kč, z toho výdaje na externí splátky částku 5 000 Kč, na interní splátky u poskytovatele úvěru částku 4 692 Kč a ostatní měsíční výdaje částku 5 000 Kč. Jako účel čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč byly označeny „neočekávané výdaje“.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel prostřednictvím obchodního zástupce, paní , jméno FO, , a to s , právnická osoba, dne 20.11.2021. Čerpaní peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 40 000 Kč na splacení (refinancování) zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která činí 216 Kč, s tím, že zákazníkovi měl být vyplacen zůstatek úvěru ve výši 39 784 Kč a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Společně s úvěrem byl sjednán rovněž úrok ve výši 34 734 Kč, dále poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková výše plateb, které měl žalovaný věřiteli zaplatit, činila 76 234 Kč. Sjednáno bylo měsíční splácení úvěru, a to ve 24 měsíčních splátkách po 3 177 Kč, s tím, že poslední splátka činí 3 163 Kč.Ze „sjetiny tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, “ soud zjistil, že ke smlouvě , Anonymizováno, věřitel eviduje platby dlužníka v souhrnné částce 43 850,57 Kč ke dni 6.5.2025.Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že tato byla sepsaná obchodním zástupcem, paní , jméno FO, , dne 19.12.2021 a téhož dne podepsána žalovaným. Z žádosti vyplynulo, že žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, uvedl, že je zaměstnán jako zedník na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 52 542 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu, vyživovací povinnost nemá. Měsíční výdaje žadatele o úvěr činí 15 938 Kč, z toho výdaje na externí splátky částku 5 000 Kč, na interní splátky u poskytovatele úvěru částku 5 938 Kč a ostatní měsíční výdaje částku 5 000 Kč. Jako účel čerpání úvěru ve výši 40 000 Kč bylo označeno „refinancování“.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že ji žalovaný uzavřel prostřednictvím obchodního zástupce, paní , jméno FO, , a to s , právnická osoba, dne 19.12.2021. Čerpaní peněžních prostředků bylo sjednáno ve výši 40 000 Kč na splacení (refinancování) zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která činí 643 Kč, s tím, že zákazníkovi měl být vyplacen zůstatek úvěru ve výši 39 357 Kč a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Společně s úvěrem byl sjednán rovněž úrok ve výši 33 308 Kč, dále poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celková výše plateb, které měl žalovaný věřiteli zaplatit, činila 74 808 Kč. Sjednáno bylo měsíční splácení úvěru, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 156 Kč, s tím, že poslední splátka činí 4 156 Kč.Ze „sjetiny tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, “ soud zjistil, že ke smlouvě , Anonymizováno, věřitel eviduje platby dlužníka v souhrnné částce 60 614,81 Kč ke dni 6.5.2025.Skutečnost, že původní věřitel své pohledávky za žalovaným postoupil na žalobkyni vyplynula ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2.9.2025 a seznamu postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to doporučeným dopisem ze dne 28.4.2025. Předžalobní upomínkou ze dne 29.7.2025, byl žalovaný na základě doporučeného dopisu upomínám k úhradě dluhu před podáním žaloby.Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc září 2021 soud zjistil, že na tento účet byla připsána příchozí platba ve výši 10.200 Kč dne 17.9.2021 a dále platba od zahraniční společnosti ve výši 7.445,10 Kč dne 30. 9. 2021.Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc říjen 2021 soud zjistil, že na tento účet byly připsány příchozí platby od zahraniční společnosti, a to ve výši 7.427,40 Kč dne 6. 10. 2021, 12.414,50 Kč dne 20. 10. 2021 a 12.502 Kč dne 27. 10. 2021. Dále byly na účet připsány dvě platby od , jméno FO, ve výši 3.000 Kč a 1.500 Kč. Soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 7.944,91 Kč a konečný zůstatek ke konci sledovaného období činil 12.385,22 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc listopad 2021 soud zjistil, že na tento účet byly připsány příchozí platby od zahraniční společnosti, a to ve výši 12.338,50 Kč dne 3. 11. 2021, 12.188 Kč dne 12. 11. 2021, 12.163,50 Kč dne 18. 11. 2021 a 12.305 Kč dne 25. 11. 2021. Dále byla dne 22. 11. 2021 na účet připsána částka 39.784 Kč od poskytovatele úvěru. Soud dále zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, celkový kreditní obrat dosáhl částky 89.299,08 Kč, debetní obrat částky 74.852,22 Kč a konečný zůstatek ke konci sledovaného období činil 14.446,86 Kč.Z nedatované a nepodepsané listiny označené jako nájemní smlouva soud zjistil, že jako nájemce v ní vystupuje , jméno FO, , přičemž předmětem nájmu je rekreační chata s tím, že právo jejího užívání má i žalovaný. Nájemné je ve smlouvě sjednáno ve výši 12.000 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 1.000 Kč ve prospěch společnosti ČEZ, přičemž nájemné je hrazeno na účet pronajímatele č. , č. účtu, . Další obsah předložené smlouvy je nečitelný, a nelze z něj proto učinit bližší skutková zjištění.Soud k důkazu provedl rovněž listiny vyhotovené v cizím jazyce (č.l. 22-23, 23, 42, 43-51) (§ 129 odst. 1 o.s.ř.) Vzhledem k tomu, že tyto listiny nebyly opatřeny překladem do českého jazyka, byl jejich obsah pro soud nesrozumitelný. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout poučení ohledně potřeby předložení překladu těchto listin. Za této situace soud k uvedeným listinám nepřihlédl a neučinil z nich skutková zjištění.4. Ohledně skutkového stavu soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dne 19. 12. 2021 a dne 20. 11. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na bankovní účet žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 22.11.2021 peněžní prostředky ve výši 39 784 Kč. Žalovaný ze smlouvy č. , hodnota, uhradil celkem 60 614,81 Kč a ze smlouvy č. , hodnota, celkem 43 850 Kč (vše ke dni 6.5. 2025). Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni a žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nedoplatků ze smluv.5. Na základě závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, když doložila postoupení pohledávek na svou osobu (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z.; předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení