15 C 312/2025-96 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 246 840 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ,) uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zpracovat realizační projekt, uvést aplikaci , Anonymizováno, do řádného provozu, umožnit žalované užívání aplikace, zajišťovat údržbu aplikace a řešit provozní incidenty, a žalovaná se zavázala hradit za užívání aplikace sjednanou cenu a poskytovat potřebnou součinnost. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby faktury, k úhradě dlužných částek žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud na svůj dluh ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně i úhradu smluvní pokuty za pozdní úhrady faktur.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uplatněný nárok nerozporuje. Namítala však, že v důsledku zkrachování svého nadřazeného dodavatele energií, společnosti , právnická osoba, , se dostala do nepříznivé finanční situace, neboť vůči této společnosti eviduje pohledávku, kterou považuje za fakticky nevymahatelnou a jejíž výše převyšuje její závazek vůči žalobkyni. Současně uvedla, že již nedisponuje zákaznickým portfoliem, nicméně eviduje dosud nevystavené, případně vystavené, avšak neuhrazené pohledávky. V důsledku ukončení přístupu k systému žalobkyně z důvodu neplacení je nucena své pohledávky fakturovat a upomínat jejich úhradu ručně. Závěrem s ohledem na svoji složitou situaci požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách.3. Z nařízeného jednání, které se konalo ve věci dne , datum, , se oba účastníci omluvili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:5. Ze smlouvy o užívání aplikace , Anonymizováno, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zpracovat realizační projekt, uvést aplikaci , Anonymizováno, do řádného provozu, poskytnout žalované oprávnění k jejímu užívání, provést školení, zajišťovat údržbu aplikace a řešení provozních incidentů, žalovaná se zavázala hradit za užívání aplikace sjednanou cenu a poskytovat potřebnou součinnost. V čl. 7.3.1 smlouvy byl sjednán nárok poskytovatele (právní předchůdkyně žalobkyně) na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,03% denně z dlužné částky pro případ, že objednatel (žalovaná) bude v prodlení s úhradu plateb. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 – nabídka ze dne , datum, .6. Z nabídky řešení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované informační systém , Anonymizováno, určený pro správu dodávek energií, fakturaci, komunikaci s distributory a zákaznický portál. Systém měl být určen pro 5 uživatelů a pro správu až 1 100 odběrných míst a součástí dodávky mělo být rovněž školení uživatelů a administrátorů systému.7. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.8. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.9. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.10. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.11. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.12. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.13. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.14. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.15. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.16. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.17. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.18. Soud z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, se splatností dne , datum, zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace , Anonymizováno, ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.19. Soud z výzvy k úhradě dluhu – kvalifikované předsoudní upomínky ze dne , datum, zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 185 130 Kč představující neuhrazené pohledávky za podporu a provoz systému, byla jí poskytnuta lhůta k úhradě do , datum, a byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z dokladu o odeslání soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne , datum, .20. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí a provoz informačního systému , Anonymizováno, určeného pro správu dodávek energií, fakturaci, komunikaci s distributory a zákaznický portál. Právní předchůdkyně žalobkyně se mimo jiné zavázala zajistit provoz a podporu systému, a v případě prodlení s úhradou vyúčtované ceny za poskytnuté služby má nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,03% denně z fakturované částky. Žalovaná se zavázala hradit za užívání systému sjednanou cenu. Žalobkyně žalované v období od října 2024 do září 2025 účtovala měsíční platby za užívání aplikace , Anonymizováno, , každou ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH, a to fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná byla k úhradě dlužných částek představující neuhrazené faktury vyzvána předžalobní upomínkou doručenou jí dne , datum, .21. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.22. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.23. Podle § 1759 o. z. věty první smlouva strany zavazuje.24. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.25. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.26. Podle § 1970 o. z. věty první po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.27. Podle § 2048 odst. 1 o. z. věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.28. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 odst. 2 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne , dat