Okresní soud v Kolíně 17 C 158/2026-42 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytla žalované možnost opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila v souladu se smlouvou , částka, , na základě dodatku ze dne , datum, byla částka navýšena na , částka, . Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaná se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, tyto splátky nehradila. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. V důsledku tohoto prodlení došlo v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. K úhradě jistiny tedy zbývá , částka, . Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky dle sazebníků žalobkyně v celkové výši , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalované nabídla žalobkyně úvěrový limit ve výši , částka, , s tím, že žalovaná splatí jistinu spolu s úrokem ve výši 39,99 % ročně, kdy smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaná nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že byl navýšen úvěrový limit na částku , částka, . Smlouva ani dodatek nejsou opatřeny podpisem žalované. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta soud zjistil, že k uzavření smlouvy dochází v internetovém prostředí credit.on, kde klient zadá osobní údaje, požadovanou výši úvěru, zaškrtne souhlasy s podmínkami smlouvy, seznámení se standardními podmínkami úvěru, dokumenty jsou přístupné k přečtení, účet klienta je ověřen online službou Kontomatik, následně je na mobilní číslo klienta zaslán SMS kód k potvrzení údajů. Z výpisu ze systému žalobkyně má soud za prokázané odsouhlasení dokumentů žalovanou dne , datum, v 14:21 hodin. Ze sazebníku poplatků soud nezjistil pro věc relevantní skutečnosti. Z kopie dokladů žalované – občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění má soud za prokázané, že žalovaná prokázala žalobkyni svou totožnost. Z lustrace žalované v databázích má soud za prokázané, že v registru Czech , právnická osoba, byly evidovány k žalované tři žádosti o úvěrové produkty, jedna živá, jedna zamítnutá a jedna, od které sama žalovaná odstoupila, z registru Telco CZ vyplývá, že žalovaná získala průměrné skóre, osobní doklad žalované byl úspěšně ověřen, v registru , právnická osoba, byla úspěšně prověřena, neměla záznam v registru Solus ani Cribis, v interním systému Creditair byla žádost zamítnuta ze strany instituce. Z výpisu ze systému Kontomatik soud zjistil, že věřitel ověřoval příjmy a výdaje žalované z jejího účtu, ověřil i že se jedná o účet žalované, výpis byl předložen od května 2024, od června do srpna 2024 měla žalovaná příjem od úřadu práce, v červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, , , datum, měla mzdu , částka, , , datum, odchozí položku , částka, , v prosinci 2024 mzdu , částka, , v lednu 2025 mzdu , částka, a nemocenské , částka, , průběžně nižší příjmy od fyzických osob, v době těsně předcházející uzavření smlouvy od , datum, do , datum, odcházelo z účtu velké množství částek označených jako gambling. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že věřitel schválil žalované úvěr ve výši , částka, a že tato částka byla převedena na účet žalované, minimální splátku věřitel stanovil částkou , částka, s termínem splatnosti první platby , datum, . Z výpisu provedených plateb a potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel odeslal částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na účet žalované. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitel oznámil žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě celkové částky , částka, do tří dnů. Ze seznamu písemností a upomínek má soud za prokázané upomínání žalované a zaslání zesplatnění. Výzva z , datum, a doklad o odeslání dokládají předžalobní výzvu k zaplacení.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nabídla žalované úvěr. Žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, na účet žalované. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované ověřením příjmů a výdajů z účtu žalované ze systému Kontomatik, a dále lustrovala žalovanou v dostupných rejstřících. Dne , datum, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaná předložila věřiteli své doklady totožnosti, poté přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitel úvěruschopnost žalované posuzoval na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, čímž získal přístup k transakční historii a příjmům a výdajům žalované. Z výpisu vyplývá, že nejméně od června do srpna 2024 byla žalovaná vedena na úřadu práce, kde jí byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti, jiné příjmy žalovaná neměla. Pravděpodobně mzda (z účtu tato skutečnost není jednoznačně patrna) byla žalované vyplácena v měsících prosinec ve výši , částka, a listopad 2024 ve výši , částka, a leden 2025 ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalované vyplacena nemocenská ve výši , částka, . Ostatní „příjmy“ žalované jsou vklady fyzických osob. Z výpisu nelze zjistit, jaké výdaje žalovaná vynakládala na bydlení a další běžné výdaje, měla ale i jednorázový výdaj , částka, a k tomu další běžné výdaje v jednom měsíci. Z výpisu je dále zřejmé, že žalovaná pravděpodobně sázela, a to i několikrát za den v době před žádostí o úvěr, tato skutečnost měla jednoznačně vzbuzovat u věřitele pochybnost o možné schopnosti žalované úvěr splácet. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., ač v předvolání soud tuto potřebu avizoval. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a smlouvu o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku.7. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o.z. právo na vrácení peněžité částky, která žalované byla poskytnuta jako jistina úvěru. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně požadovala vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , když v této době již byla žalovaná v prodlení se zaplacením, neboť věděla po zesplatňujícím dopisu, že má vrátit i jistinu. Břemeno tvrzení ohledně případného splacení či její neschopnosti zaplatit bezdůvodné obohacení v dané lhůtě tížilo zcela pasivní žalovanou. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla při započtení příslušenství úspěšná z 74,3 % a neúspěšná z 25,7 %. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni část nákladů řízení v částce , částka, , což odpovídá 48,6 % jejích účelně vynaložených nákladů, které tvoří odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem náklady , částka, . Podmínky § 14b advokátního tarifu byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně coby advokáta.9. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.