6 C 27/2026-32 – Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal za žalovaném zaplacení částky , částka, jako dluhu na nájemném za období od září 2025 do prosince 2025. Uvedl, že žalovaný je od , datum, nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+0 na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce se domáhá nájemného za období od září 2025 do prosince 2205, kdy nájemné činilo , částka, měsíčně. Za měsíc září 2025 požaduje nájemné ve výši , částka, , kdy běžné nájemné bylo sníženo o provedenou platbu , částka, . Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a úroky z prodlení v zákonné výši od doby, kdy žalovaný neuhradil běžné měsíční nájemné.Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. V souladu s § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětného bytu v domě čp. 951 v , adresa, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jakožto vlastník a pronajímatel předal žalovanému tímto do nájmu byt č. , hodnota, , v II. podlaží domu č.p. 951, o velikosti 1+0 v , adresa, . Z dodatku k nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se s nájemcem dohodli na tom, že se nájem bytu prodlužuje do , datum, .Z předpisu nájemného a záloh za služby platného od , datum, a oznámení o zvýšení nájemného ze dne , datum, soud zjistil, že měsíční nájemné v předmětném bytě činilo , částka, .Z předžalobní upomínky rozpisu měsíčních pohledávek bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobci na nájemném od září do prosince 2025 výše uvedenou částku.Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník žalovanému pronajal žalovanému na základě písemné nájemní smlouvy byt. Žalovaný žalobci za měsíce září až prosinec 2025 nezaplatil nájemné. I přes upomínku žalovaný žalobci žalované částky nezaplatil, je tak v prodlení. V posuzované věci na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto v souladu se shora citovanými ustanoveními o.z. uložil žalovanému povinnost žalobci zaplatit žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku 3 885,50 a to za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , za tři režijní paušály po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši , částka, .