4 C 115/2020-103 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum], doplněným vyjádřením ze dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] žalovaná jako řidička způsobila škodícím vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení], škodu ve výši [částka] na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], a to tím, že nedala přednost v jízdě vozidlu poškozené. [příjmení] vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenu provozem vozidla. Žalobce pověřil [právnická osoba] vyřízením pojistné události a v návaznosti na její šetření uhradil poškozené škodu v celkové výši [částka] a [právnická osoba] za vyřízení poplatek ve výši [částka]. Doposud byla z této škody uhrazena částka [částka], a to dřívějším vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], k úhradě zbývá [částka]. Žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok z titulu § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb., když žalovaná je společně s vlastníkem vozidla solidárním dlužníkem. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala včasný odpor. V něm uvedla, že nárok neuznává, žaloba je napsána natolik zmatečně, že z ní nelze nic logického dovodit. [příjmení] [příjmení] ani žalovaná nebyli ke dni nehody vlastníky předmětného vozidla. Žalobce si měl svůj nárok uplatnit vůči vlastníku vozidla. Žalovaná rovněž namítla promlčení nároku. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], která byla řešena za přítomnosti Policie ČR, bylo zjištěno, že žalovaná jako řidička vozidla [značka automobilu] při odbočování z vedlejší silnice nedala přednost v jízdě vozidlu poškozené [jméno] [příjmení] jedoucímu po hlavní silnici. Žalovaná zavinění na dopravní nehodě přiznala a toto zavinění rovněž vyplývá ze záznamu o průběhu nehodového děje stvrzeného Policií ČR. Jak bylo zjištěno ze zápisu o prohlídce vozidla [právnická osoba] včetně kalkulace nákladů, připojených fotografií, faktury [právnická osoba] [příjmení] na částku [částka] za opravu vozidla poškozené, z faktury [právnická osoba] [obec] za dodávku náhradních dílu servisu [příjmení] [příjmení], z protokolu o stanovení výše škody na vozidle [právnická osoba] ([číslo listu] p.v.) a z likvidační zprávy č. [rok] [číslo], na vozidle poškozené [jméno] [příjmení] [značka automobilu] byla dopravní nehodou způsobena škoda v částce [částka]. Jak bylo dále zjištěno z protokolu o stanovení výše škody ([číslo listu]), protokolu o předání náhradního vozidla, z likvidační zprávy č. [rok] [číslo] a z faktury na částku [částka], poškozené [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] předáno k dočasnému užívání náhradní vozidlo, dne [datum] bylo toto vráceno a byla vyúčtována celková částka za jeho užívání ve výši [částka]. Jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně, žalobkyně dne [datum] vyplatila autoservisu [právnická osoba] z titulu předmětné škodné události částku [částka] za opravu poškozeného vozidla a částku [částka] za zapůjčení náhradního vozidla poškozené a dále dne [datum] poplatek [právnická osoba] v částce [částka]. Výše tohoto poplatku má oporu v ujednání žalobkyně a [právnická osoba] ze dne [datum] ([číslo listu]). Jak bylo zjištěno z likvidační zprávy, škodící vozidlo nemělo k datu dopravní nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že ke dni dopravní nehody byl vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] (od [datum] do [datum]), od [datum] do [datum] byla vlastníkem žalovaná. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila, dopisem ze dne [datum], další upomínku vůči žalované pak učinila dopisem ze dne [datum]. Jak je zřejmé z relace Policie ČR o dopravní nehodě, žalovaná řídila vozidlo, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. 4. Podle § 2910 věta prvá o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění ke dni [datum], kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 6. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. 7. Na podkladě shora citovaných zákonných ustanovení je žalovaná společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] povinnou osobou k úhradě nákladů, které žalobkyně uhradila poškozené, když za újmu současně odpovídá v důsledku zaviněného porušení zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 a § 2927 o.z. (řízení vozidla bez uzavření povinného pojištění odpovědnosti a dopravní přestupek). 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala vznik a výši škody, kterou způsobila žalovaná jako řidička vozidla svým zaviněným jednáním a prokázala, že z garančního fondu uhradila veškeré náklady této škody vlastnici poškozeného vozidla. Za této situace vzniklo žalobkyni postižní právo vůči žalované, která za dluh společně a nerozdílně odpovídá s vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] (který dle sdělení žalobkyně již uhradil částku [částka]). K námitce žalované, že by měla být z celkové škody hrazena jen jedna třetina (která již byla uhrazena vlastníkem), soud podotýká, že je nutno vycházet ze znění zákonného ustanovení § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. k datu škodné události (tj. ve znění do [datum]), kde je zakotvena odpovědnost řidiče a provozovatele za tyto náklady v plném rozsahu. Redukce náhrady na pouhou 1/3 byla do předmětného zákona včleněna až novelou č. 293/ 2017 Sb., účinnou od 1. 1. 2018. 9. Soud se dále zabýval námitkou promlčení žalované a shledal, že tato je nedůvodná. V daném případě nepředstavuje nárok žalobkyně nárok na náhradu škody, nýbrž speciální regresní právo žalobkyně vůči osobě za škodu odpovědné na náhradu toho, co za ni plnila. Uvedený nárok se promlčuje v tříleté promlčecí době dle § 629 o.z., přičemž promlčecí doba počíná běžet okamžikem, kdy bylo poškozenému poskytnuto plnění z garančního fondu (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 4183/2008 ze dne 24. 2. 2011). K výplatě plnění z garančního fondu došlo v [anonymizováno] [rok], žaloba byla podána dne [datum], tedy v zachované tříleté promlčecí lhůtě. 10. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (celková škoda [částka] mínus částečná úhrada [částka]). Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány na podkladě § 1970 obč. zákoníku, výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná je povinna platit úroky z prodlení od data [datum] (den následující po uplynutí lhůty poskytnuté žalobkyní v dopise ze dne [datum]), a to vždy z aktuálně dlužných částek po částečných úhradách dluhu [jméno] [příjmení] (viz platby rozepsané na [číslo listu] p.v.). Žalovaná je povinna splnit povinnost rozsudkem uloženou v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. Pro úplnost soud uvádí, že nevyvodil žádné podstatné závěry ze zelené karty vystavené na jméno tehdejšího vlastníka [jméno] [příjmení], která sice v době dopravní nehody vykazovala platnost (od [datum] do [datum]), nicméně ničeho nevypovídá o existenci pojištění ke dni nehody, neboť je vystavována vždy na rok dopředu a v mezidobí může dojít k ukončení pojistného vztahu, jako tomu bylo i v předmětném případě, pojistný vztah byl ukončen k [datum] (viz přehled pojištění na [číslo listu]). [ulice] karta může maximálně vypovídat o nevědomosti žalované stran neexistenci povinného ručení, což by se za určitých okolností mohlo promítnout do výroku o náhradě nákladů řízení, nicméně žalovaná v této souvislosti výslovně odmítla svou dříve navrženou účastnickou výpověď (stejně jako původně navrženého svědka [příjmení]) – viz podání žalované [číslo listu], soud se proto otázkou její případné nevědomosti a okolností, za nichž vozidlo řídila, již nadále nezabýval. Pro otázku důvodnosti žaloby jako takové nemají tyto případné výpovědi žádný význam. Soud dále nevyvodil žádné závěry z listin prokazujících uzavření povinného pojištění žalovanou