4 C 290/2020-42 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem [značka automobilu] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Škoda sestává z nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce [částka], nákladů na zapůjčení náhradního vozidla v částce [částka] a poplatku za likvidaci pojistné události v částce [částka]. Uvedené částky [obec] kancelář pojistitelů vyplatila poškozené ([částka] a [částka]) a partnerovi pověřenému vyřízením pojistné události ([částka]). [obec] [anonymizována dvě slova] vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1/3 z celkové výše škody, tj. částky [částka]. Pohledávka byla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] postoupena na žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně žalovaného k úhradě žalované částky marně vyzývala. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl proto zrušen. K jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.. 3. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předloženého záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] došlo v [část obce] ke střetu vozidla [značka automobilu] [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného se stojícím vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a to zaviněním žalovaného. Ze zápisu o prohlídce poškozeného vozidla, z faktury [právnická osoba] [číslo] z listiny o stanovení skutečné škody [právnická osoba], likvidační zprávy č. [rok] [číslo] a z fotografií má soud za prokázané, že na poškozeném vozidle [anonymizována dvě slova] došlo k proražení pravého zadního nárazníku, náklady na opravu vozidla činily [částka]. Ze smlouvy o nájmu vozidla, z předávacího protokolu k zapůjčení náhradního vozu, z faktury [právnická osoba], z likvidační zprávy a protokolu [právnická osoba] o stanovení výše škody má soud dále za prokázané, že poškozené [jméno] [příjmení] bylo poskytnuto náhradní vozidlo a náklady na jeho zapůjčení činí [částka]. Z detailu transakce ([číslo listu]) bylo zjištěno, že [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] dne [datum] částku [částka] a [částka]. Z detailu transakce ([číslo listu] p.v.) bylo zjištěno, že [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila [právnická osoba] dne [datum] částku [částka], tato výše má oporu v dohodě o výši odměny za likvidaci škodních událostí na [číslo listu]. Z relace o pojištění vozidla žalovaného bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojistného vztahu se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Ke dni dopravní nehody [datum] tedy bylo vozidlo žalovaného nepojištěné. Dopisem ze dne [datum] uplatnila [obec] [anonymizována dvě slova] vůči žalovanému postižní právo na úhradu 1/3 z celkové výše škody, tj. částku [částka]. Předžalobní upomínka má datum [datum]. 4. Podle § 2910 věta prvá o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil škodu na vozidle poškozené, kterou poškozené uhradila z garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl uzavřené povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má [obec] kancelář pojistitelů vůči němu postižní právo ohledně plnění, které vyplatila z garančního fondu poškozené, a to v rozsahu 1/3 (celková škoda činí [částka], 1/3 představuje žalovanou částku [částka]). Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Soud ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] (den následující po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění) do zaplacení. Nárok na úroky z prodlení má oporu v § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (tj. 4 980), 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).