8 C 279/2020-91 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně, která je obchodní společností podnikající jako poskytovatel leasingu podnikatelům a fyzickým osobám, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka]. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o finančním leasingu s právem koupě (opcí) předmětu leasingu [číslo] s tím, že předmětem leasingu byl pronájem teleskopického manipulátoru MANITOU MLT 730, výr. [číslo] rok výroby 2002. Celkové nájemné bylo stanoveno částkou [částka]. Součástí leasingové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro finanční leasing (FL133). Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, zejména povinnost hradit stanovené platby, a to úroky z prodlení při pozdní úhradě leasingových splátek a později i splátky pojistného. Žalovaný ke dni předpokládaného ukončení leasingového vztahu neměl uhrazeno penále – úroky z prodlení podle čl. VI. písm. c) Všeobecných obchodních podmínek ve výši 0,3 % denně z dlužné částky, které mu bylo průběžně fakturováno po dobu trvání leasingového vztahu při pozdním uhrazení leasingových splátek. Celkem se jednalo o 25 neuhrazených faktur v souhrnné částce [částka] za prodlení v období od září 2015 do srpna 2017. Účastníci leasingové smlouvy si přitom sjednali promlčecí dobu v trvání 10 let od okamžiku vzniku smluvního nároku. Z důvodu existence neuhrazených částek žalobkyně leasingovou smlouvu neukončila a požadovala po žalovaném doplacení dlužných částek. Protože ale žalovaný nadále používal předmět leasingu, bylo nutné prodloužit pojistnou smlouvu a hradit stanovené pojistné. Podle čl. XI. písm. l) Všeobecných obchodních podmínek je leasingový klient povinen nahradit leasingovému pronajímateli i pojistné zaplacené žalobkyní za období po předpokládaném datu skončení leasingu do okamžiku přechodu vlastnického práva k předmětu na nájemce. Žalobkyni tak vůči žalovanému dále vzniklo právo na zaplacení přefakturovaného pojistného za období od prosince 2019 do srpna 2020 v celkové výši [částka], když faktury za pojistné od února 2019 do listopadu 2019 byly žalovaným jednorázově uhrazeny dne [datum]. V mezidobí pak žalobkyně ke dni [datum] žalovanému leasingovou smlouvu vypověděla. Žalovaný tak měl k datu podání žalobního návrhu dlužit žalobkyni fakturami vyúčtované smluvní úroky z prodlení za měsíce listopad 2015 až srpen 2017 v celkové výši [částka] a přefakturované pojistné za měsíce prosinec 2019 až srpen 2020 v celkové výši [částka]. K zaplacení ze strany žalovaného nedošlo ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu zčásti zpět, neboť z její strany došlo k chybnému výpočtu žalovaného úroku z prodlení, když v účastníky uzavřené smlouvě byl tento úrok stanoven ve výši 0,3 % denně, ale v jednotlivých fakturách byl účtován ve výši 0,5 % denně. Tato chyba dle sdělení žalobkyně vznikla chybným přiřazením smluvních úroků v jejím počítačovém systému. Z uvedeného důvodu proto vzala žalobkyně podanou žalobu zčásti zpět, a to co do celkové částky ve výši [částka] s tím, že nadále se vůči žalovanému domáhala již pouze zaplacení rozdílové částky ve výši [částka]. 3. Žalovaný písemně z důvodu své zdravotní indispozice omluvil svoji nepřítomnost na prvním nařízeném jednání dne [datum]. K dalšímu jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný opět nedostavil, avšak v tomto případě ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. K samotnému návrhu na zahájení řízení se žalovaný nijak nevyjádřil. 4. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ze Smlouvy o finančním leasingu [číslo] s právem koupě (opcí) předmětu leasingu, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé v rámci jejich podnikatelské činnosti, vzal soud za prokázané, že předmětem leasingu byl teleskopický manipulátor MANITOU MLT 730, výrobní [číslo] rok výroby 2002 (použitý předmět), v ceně [částka] vč. DPH, když doba trvání leasingové smlouvy byla sjednána na 54 měsíců. Celkové nájemné bylo stanoveno částkou [částka] vč. DPH s tím, že celkem se žalovaný uvedenou smlouvou zavázal žalobkyni k úhradě splátek zahrnujících nájemné vč. DPH a samostatně fakturované pojistné v souhrnné částce [částka] Tyto splátky měly být hrazeny v podobě mimořádné splátky ve výši [částka], splatné dnem předání předmětu leasingu, a dále formou 54 pravidelných měsíčních splátek po [částka], přičemž od 37. splátky činila jejich výše [částka]. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k prvnímu dni v každém kalendářním měsíci. Prodejní cena po ukončení leasingu při využití práva koupě byla sjednána ve výši [částka] bez DPH. 7. Z předmětné leasingové smlouvy výslovně vyplývá, že její součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] pro finanční leasing (FL133). V těchto obchodních podmínkách, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy, je deklarováno, že smlouva o finančním leasingu s právem nebo povinností následné koupě předmětu leasingu je nepojmenovanou smlouvou, podle které se pronajímatel zavazuje poskytnout nájemci finanční (leasingovou) službu, spočívající v tom, že pronajímatel podle přání a instrukce nájemce pořídí a nabude vlastnické právo k předmětu leasingu, za podmínek sjednaných ve smlouvě s dodavatelem a v dalších smlouvách a dohodách s dodavatelem a nájemcem, s tím, že pronajímatel přenechá na sjednanou dobu (dobu leasingu) předmět leasingu nájemci do užívání, přičemž je-li uzavřena smlouva s právem koupě předmětu leasingu, pronajímatel umožní nájemci nabýt po uplynutí doby leasingu vlastnické právo k předmětu leasingu. V čl. VI. (PRODLENÍ, PROMLČENÍ) písm. c) a d) obchodních podmínek bylo výslovně ujednáno, že při prodlení jakékoliv platby, případně jakékoliv úhrady ze smlouvy vyplývající, vč. konečného vyúčtování, je pronajímatel oprávněn nájemci účtovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že současně byla smluvními stranami ujednána promlčecí lhůta všech finančních nároků z leasingové smlouvy v trvání 10 let ode dne, kdy mohl být nárok uplatněn poprvé. V čl. XI. (ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ) písm. l) obchodních podmínek pak bylo výslovně deklarováno, že v období od skončení doby leasingu do okamžiku, než nájemce nabude vlastnické právo k předmětu leasingu nebo do doby, než předmět leasingu pronajímateli vrátí, platí, že byl-li během doby leasingu předmět leasingu pojištěn nájemcem, je nájemce povinen pojištění ve stejném rozsahu zachovat, udržovat a hradit s tím, že pokud předmět leasingu pojistí pronajímatel, je nájemce povinen uhradit pronajímateli veškeré pronajímatelem zaplacené pojistné za toto období. 8. Přílohou těchto obchodních podmínek pak byl, kromě jiného, i připojený splátkový kalendář, vztahující se k leasingové smlouvě. Z jeho obsahu vyplynulo, že 1. až 36. měsíční splátka ve výši [částka] byla tvořena částkou čistého nájemného ve výši [částka] a částkou pojistného ve výši [částka]. Počínaje 37. sjednanou měsíční splátkou pak její výše byla tvořena již pouze částkou pojistného ve výši [částka]. 9. Předloženými fakturami – daňovými doklady, tvořícími souvislou nepřerušenou řadu od [číslo] až do [číslo] (22 ks), vystavenými za období kalendářních měsíců listopad 2015 – srpen 2017, žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému z důvodu jeho prodlení s úhradou sjednaných leasingových splátek pravidelně účtovala k úhradě smluvní úrok z prodlení, a to ve výších vyplývajících z předložených výpočtů penále k leasingové smlouvě [číslo]. Rovněž tak žalobkyně prokázala, že v souladu s výše citovaným ustanovením obchodních podmínek žalovanému přefakturovávala fakturami – daňovými doklady č. 2019 až č. 2020 k úhradě jí zaplacené pojistné po ukončení smluvního vztahu, k čemu došlo na základě předložené výpovědi leasingové smlouvy ze dne [datum], a to konkrétně pojistné za období 9 kalendářních měsíců (prosinec 2019 – srpen 2020) v celkové výši [částka] (9 x [částka]). 10. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným d