8 C 233/2022-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 504,13 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 2 164,80 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem pohledávky za žalovaným, která vznikla společnosti [právnická osoba], a to na základě smlouvy o úvěru, kterou tato obchodní společnost uzavřela se žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však na svůj závazek uhradil pouze částku 3 700 Kč, a to až dne [datum]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena stávající žalobkyni v souladu s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný tak měl ke dni postoupení pohledávky dlužit z uvedeného titulu celkovou částku ve výši 15 101 Kč, sestávající z nesplacené jistiny ve výši 12 300 Kč, z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (označených v petitu návrhu jako kapitalizovaný úrok) a ze smluvní pokuty ve výši 2 651 Kč (požadované žalobkyní pouze ve výši 2 164,80 Kč). Žalobkyně pak dále žalobou požadovala i přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny pohledávky 12 300 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 504,13 Kč a tento úrok z prodlení za období od [datum] do zaplacení. 2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu zčásti zpět, a to co do částky smluvní pokuty ve výši 2 164,80 Kč a co do částky kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč. 3. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúročený neúčelový spotřebitelský úvěr v částce 16 000 Kč, a to se splatností dne [datum]. Výše RPSN za celý úvěr činila 298,5 %. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly předložené Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (SPL 2019 [číslo]). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru uhradil pouze částku ve výši 3 700 Kč, a to až po stanoveném datu splatnosti úvěru, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Ke vrácení poskytnuté úvěrové částky byl žalovaný opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván, jak bylo v řízení rovněž prokázáno. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru je dána dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi obchodní společnostní [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno předloženým dopisem ze dne [datum]. 6. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru (či spíše o zápůjčce, neboť smlouva neobsahovala závazek žalovaného zaplatit jakékoliv úroky, když sjednání úroku je pojmovým znakem smlouvy o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením) vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 000 Kč, a to nejpozději do [datum] Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy zaplatil pouze částku 3 700 Kč, byla mu soudem uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 12 300 Kč (16 000 Kč – 3 700 Kč), včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a to jak kapitalizovaného ve výši 504,13 Kč za období ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti, tj. od [datum], do [datum], tak i dále běžícího za období od [datum] do zaplacení (výrok I.). Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 7. V té části, v níž byla žaloba ještě před zahájením jednání ve věci samé vzata zčásti zpět, pak bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno (výrok II.). 8. O nákladech řízení (výrok III.) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V posuzované věci měli oba účastníci ve věci úspěch pouze částečný, když žalobkyně z procesního pohledu částečným zpětvzetím zavinila, že řízení muselo být zčásti zastaveno, a proto je třeba dovodit, že v rozsahu celkové částky, ohledně níž bylo řízení zastaveno, žalobkyně ve věci úspěch neměla (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Úspěch žalobkyně, jejíž žalobě bylo při zohlednění přiznaného příslušenství, vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku, vyhověno co do celkové částky 13 528,81 Kč (12 300 Kč + 724,68 Kč + 504,13 Kč), tak činí 85 % a její neúspěch co do celkové částky 2 314,80 Kč (2 164,80 Kč + 150 Kč), tj. úspěch žalovaného, činí 15 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobkyně má právo na náhradu 70 % svých účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně jsou představovány celkovou požadovanou částkou 2 252 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 900 Kč (3 x 300 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 1 200 Kč, tj. 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. 70 % z částky 2 252 Kč pak činí částku 1 576,40 Kč. Rovněž pro její úhradu, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen realizovat k rukám advokáta žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.