8 C 27/2022-32 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, když pro pojistné období bylo stanoveno pojistné částkou [částka], s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, v důsledku čehož tak nastaly ke dni [datum] účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činilo dlužné pojistné částku ve výši [částka]. V souladu se smluvními ujednáními bylo dále po žalované požadováno uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] v návaznosti na zaslané upomínky žalobkyni před podáním žaloby ani zčásti neuhradila. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] žalobu zčásti zpět, neboť žalovaná po podání žaloby uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], která byla zaúčtována na celkovou úhradu jistiny dluhu. Nadále se tak žalobkyně vůči žalované domáhala již pouze zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného částkou [částka]. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno do jejích vlastních rukou již dne [datum]. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastnicemi vzal soud za prokázánu z předložené pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem pojistné smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla tovární značky Citroën C4, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2006. Žalovaná se uvedenou pojistnou smlouvou zavázala k úhradě ročního pojistného v celkové výši [částka], splatného v měsíčních splátkách po [částka]. Z předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná své povinnosti vyplývající z pojistného vztahu řádně neplnila, když neuhradila ve stanoveném termínu splatnosti již první sjednanou splátku pojistného, splatnou k datu [datum]. Z dalšího předloženého dopisu žalobkyně ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že žalovaná i přes předchozí výzvu dlužné pojistné neuhradila, v důsledku čehož došlo dnem [datum] k zániku pojištění sjednaných výše uvedenou pojistnou smlouvou a žalované tak vznikla v souladu s citovaným zákonným ustanovením povinnost zaplatit poměrnou výši pojistného do zániku pojištění ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka], zahrnující i sjednané náklady upomínání ve výši [částka], však žalovaná nezaplatila ani na základě další upomínky žalobkyně ze dne [datum] a rovněž i předžalobní upomínky, vyhotovené dne [datum] právní zástupkyní žalobkyně. K úhradě žalované jistiny v celkové výši [částka] došlo ze strany žalované až po zahájení řízení u zdejšího soudu. Za konstatování, že v řízení byla předloženými listinnými důkazy prokázána existence závazku žalované, jakož i jeho výše, soud podanému návrhu vyhověl ve znění modifikovaném v důsledku částečného zpětvzetí žaloby a uložil tak žalované již pouze povinnost k úhradě dlužné částky zákonného úroku z prodlení z jistiny dlužného pojistného ve výši [částka] za období od vzniku prodlení, tj. od [datum], do dne úhrady částky [částka] žalovanou, tj. do [datum], když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného v návaznosti na ukončení pojistného vztahu (výrok I.). Právo požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. V rozsahu, v němž byla žaloba ještě před jednáním ve věci samé vzata zčásti zpět, bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastaveno (výrok II.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, a to i v té části, v níž bylo řízení zčásti zastaveno, neboť částečné zastavení z procesního pohledu zavinila žalovaná, jež až po podání žaloby zaplatila částku žalované jistiny bez příslušenství (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) a je tak povinna uhradit veškeré náklady, které žalobkyni v souvislosti s důvodně podaným žalobním návrhem vznikly. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]) a z 1 úkonu právní služby v částce [částka] dle § 7 bodu 3 této vyhlášky, ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 1 režijního paušálu ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 této vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.