ECLI: ECLI:CZ:OSKT:2026:4.C.119.2026.1 Datum: 2026-06-17 Předmět: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Ustanovení: § 1143 z. č. 89/2012 Sb., § 1144 z. č. 89/2012 Sb. odborynáklady řízenízrušení spoluvlastnictvídokazováníspoluvlastnictvínáhrada nákladůpodílové spoluvlastnictví
O co šlo: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1143 z. č. 89/2012 Sb., § 1144 z. č. 89/2012 Sb.)
Návrhem ze dne , datum, se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovanými k pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Uvedl, že je spoluvlastníkem pozemku v rozsahu ideální 1/2, žalovaní pak každý v rozsahu 1/4 ve vztahu k celku. Žalobce nechal geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, pozemek rozdělit na dvě části, a to na p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a navrhl, aby p.č. , Anonymizováno, byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce a p.č. , Anonymizováno, do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalovaných.Oba žalovaní se žalobou a žalobcem navrženým způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví souhlasili.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pozemek p.č. , hodnota, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků tak, že žalobci náleží podíl o velikosti 1/2 a žalovaným každému podíl o velikosti 1/4 ve vztahu k celku. Z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento rozdělil pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na dva pozemky – p.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Žalobce předložil soudu sdělení Městského úřadu v , Anonymizováno, , odboru výstavby a územního plánování, který vyslovil souhlas s rozdělením pozemku se současným sdělením, že obě části pozemku mají přímý přístup z veřejné komunikace.Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrhu lze v plném rozsahu vyhovět. Účastníci byli ohledně vypořádání svého podílového spoluvlastnictví v naprosté shodě, přičemž způsob, který zvolili (reálné rozdělení), je zákonem preferovaným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 o.z.). Soud proto rozhodl tak, jak je ve výrocích I. – III. uvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť ani jeden z účastníků náklady řízení neúčtoval.